Ό,τι ν’ ακούω με το δεξιό μου αυτί / με μάτι αριστερό το βλέπω.
Κι ό,τι καταπιάνεται ο νους να στοχαστεί, / οι χτύποι της καρδιάς το λένε πρώτοι. (Κ. Βάρναλης)

Facebooktwitterrssyoutube
slogan

Δίκη Χρυσής Αυγής: Δολοφονία Φύσσα κατ’ εφαρμογή των καταστατικών αρχών της ναζιστικής οργάνωσης

Στην αγόρευσή του στη δίκη της Χρυσής Αυγής για τις δολοφονικές επιθέσεις της ναζιστικής εγκληματικής οργάνωσης ο Θεόδωρος Θεοδωρόπουλος αναφέρθηκε και στη δολοφονία του Παύλου Φύσσα από το τάγμα εφόδου.

Ο συνήγορος – μετά το πλήθος στοιχείων και επιχειρημάτων που ανέπτυξε – υπογράμμισε ότι «ήταν ένα τμήμα μιας οργανωμένης, συλλογικής, πολυπρόσωπης, ετοιμοπόλεμης, σύμφωνα με την ιεραρχία και το τυπικό, επιδρομής για τη δολοφονία ενός ανθρώπου, κατ’ εφαρμογή των καταστατικών αρχών της οργάνωσης, που δεν ανέχεται τίποτα διαφορετικό, είτε πρόκειται για αλλοδαπούς είτε για ιδεολογικούς αντιπάλους».

Πέντε μέρες μετά τη δολοφονική επίθεση στο ΠΑΜΕ, η Χρυσή Αυγή δολοφονεί, όπως πρόσθεσε, τον Παύλο Φύσσα, σημειώνοντας ότι δεν ήταν μια προσωπική διαμάχη μεταξύ Ρουπακιά και Φύσσα αλλά ένα έγκλημα που τελέστηκε οργανωμένα από το τάγμα εφόδου της Νίκαιας σε μια περίοδο που η Χρυσή Αυγή «έχει μία αίσθηση ακαταδίωκτου, ένα “μεθύσι ανεξέλεγκτης δράσης”, στο πλαίσιο της σχεδιασμένης κλιμάκωσης άσκησης βίας κατά μεγάλων ιδεολογικών και πολιτικών αντιπάλων για την εκπλήρωση των καταστατικών της στόχων».

Αβάσιμες εκτιμήσεις στην εισαγγελική πρόταση

Σε άλλο σημείο της αγόρευσής του, απαντώντας στην εισαγγελέα, αναφέρθηκε στο αβάσιμο της εκτίμησής της ότι οι χρυσαυγίτες δεν κρατούσαν ρόπαλα κ.λπ. και υπενθύμισε πλήθος σχετικών μαρτυριών με ξεκάθαρες περιγραφές, μεταξύ αυτών και αστυνομικών, που αποδεικνύουν το αντίθετο και κάνουν λόγο για στειλιάρια, μαδέρια, καδρόνια, ρόπαλα κ.λπ. Ενδεικτικά ανέφερε τη διαβίβαση των αστυνομικών προς το Κέντρο τη στιγμή που λαμβάνει χώρα η επίθεση στον Παύλο Φύσσα μπροστά στα μάτια τους: «Κέντρο να γνωρίζετε, από ό,τι διακρίνουμε, υπάρχουν και κάτι σιδηρομπουνιές και κάτι ρόπαλα». «Αρα, οι σιδηρογροθιές και τα ρόπαλα που κρατούσαν οι χρυσαυγίτες δεν είναι μόνο αποτέλεσμα τηλεφωνικής πληροφόρησης που έλαβε η αστυνομία – που και αυτή είναι αληθής – αλλά προϊόν διαπίστωσης των ίδιων των αστυνομικών, πράγμα που καταγράφεται (…) Είναι δε λυπηρό η κυρία εισαγγελέας να λέει αυθαίρετα τα αντίθετα», σημείωσε χαρακτηριστικά.

Σχετικά με την εισαγγελική κρίση ότι δεν υπήρξαν ρόπαλα, στειλιάρια κ.λπ. διότι «…αν πράγματι οι επιτιθέμενοι κρατούσαν ρόπαλα και ξύλα στα χέρια τους, θα είχαμε βαριές και επικίνδυνες σωματικές βλάβες… (ενώ εδώ διαπιστώθηκαν μόνο ελαφριές κακώσεις)», «σημειώνουμε μόνο ότι, π.χ., στην περίπτωση του ΠΑΜΕ, και κατά την ίδια την εισαγγελέα (και κατά τα αποδεικτικά στοιχεία) παρά τη χρήση ροπάλων, ιδιοκατασκευών κ.λπ., δεν προκλήθηκαν βαριές σωματικές βλάβες, δηλαδή οι δράστες δεν πέτυχαν τον σκοπό τους. Αυτό άραγε σημαίνει ότι οι δράστες δεν κρατούσαν ρόπαλα, μαδέρια κι άλλα φονικά εργαλεία;;!!», διερωτήθηκε χαρακτηριστικά.

Σημείωσε επίσης για την πρότασή της ότι επιδίωξε να πείσει πως οι χρυσαυγίτες δεν ήταν συντεταγμένοι, αλλά ένας «όχλος ατόμων». Αγνόησε όμως, όπως είπε, «(…) καταθέσεις των μαρτύρων, το γνωστό βίντεο στο οποίο αποτυπώνεται το κομβόι με τις μηχανές και τα αυτοκίνητα, την πληθώρα των φωτογραφιών, που δείχνουν τη στρατιωτική δομή και παράταξη των ταγμάτων εφόδου (ιδίως της Νίκαιας)». Μάλιστα, παρέπεμψε σε σχετική κατάθεση του μάρτυρα – σωφρονιστικού υπαλλήλου Χατζησταμάτη: «Ποτέ δεν είπε, όπως ισχυρίστηκε η κυρία εισαγγελέας, ότι έφυγε από το χώρο που διαδραματίστηκε το επεισόδιο και άρα είπε επί λέξει ο κ. Χατζησταμάτης (24/09/2013) στην κατάθεσή του: “Εγώ όταν είδα τις μηχανές της ΔΙ.ΑΣ. θεώρησα ότι είχε λήξει το επεισόδιο και κατέβηκα την Π. Μελά, έστριψα δεξιά στην Κεφαλληνίας με προορισμό το σπίτι μου (σε όλη τη διάρκεια αυτών που συνέβαιναν εγώ επέβαινα στο μηχανάκι μου. Δεν κατέβηκα καθόλου). Κάποια στιγμή ακούω πίσω μου ποδοβολητό και φωνές και όταν γύρισα το κεφάλι μου στο ύψος του ώμου, εκεί, είδα ένα πλήθος 10 – 15 άτομα, όλοι αγριεμένοι, ιδιαίτερα φανατισμένοι, με σκούρα ρούχα και κράνη και στειλιάρια στα χέρια. Τα είχαν υψωμένα και έτρεχαν όλοι μαζί μόλις αντιλήφθηκαν τον Φύσσα και την παρέα του, κάποιος από την ομάδα φώναξε (…)” Και άκουσε και είδε ο Χατζησταμάτης. Δεν έφυγε. Ηταν σαφής από την πρώτη στιγμή (…)».

«Για να ξέρουμε τι θα κάνουμε»

Απαντώντας στην εισαγγελέα, που υιοθέτησε τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου Ι. Λαγού για την επικοινωνία με τον πυρηνάρχη του Γ. Πατέλη που οφειλόταν στο ότι αναζητούσε πληροφορίες για «να ξέρουμε τι να κάνουμε» και ως εκ τούτου δεν ήταν ενήμερος από πριν για την επίθεση, είπε: «Από αυτήν την τεράστιας αξίας συνομιλία η κα εισαγγελέας διαμόρφωσε την κρίση ότι ο Ι. Λαγός είχε άγνοια της επιθέσεως. Τίποτε άλλο. Καμία απορία, κανένας σχολιασμός, πώς ο Πατέλης ήξερε τόσες λεπτομέρειες, ενώ υποτίθεται ότι δεν ήταν εκεί (ενώ, όπως είπε, εξελίχθηκε ένα “παράλληλο” συμβάν εν αγνοία του). Κι ακόμη πως η δολοφονία Παύλου Φύσσα έγινε μόνο από τον Ρουπακιά, όταν από τη συνομιλία αυτή, τουλάχιστον, προκύπτει ότι καμιά δεκαπενταριά – εικοσαριά χρυσαυγίτες κυνηγούσαν τρεις από δαύτους (την παρέα του Φύσσα). Αλήθεια, από αυτήν τη συνομιλία προκύπτει η “αγωνία” του Λαγού να μάθει τι έγινε ή η αγωνία του να καλύψει την υπόθεση; Ο Λαγός δεν ήξερε τι έγινε ή ακριβώς επειδή ήξερε – ότι η δολοφονία του Παύλου Φύσσα ήταν αποτέλεσμα της κινητοποίησης του τοπικού τάγματος εφόδου – τηλεφώνησε στον πλέον αρμόδιο, τον Γ. Πατέλη, για να μάθει λεπτομέρειες “για να ξέρουμε τι θα κάνουμε”, όπως λέει, για να μπορέσει να μεθοδεύσει τη συγκάλυψη της υπόθεσης και την ασφαλή κάλυψη της οργάνωσης;», υπογράμμισε ο συνήγορος.

Σχετικά με την υιοθέτηση από την εισαγγελέα υπερασπιστικών ισχυρισμών της Χρυσής Αυγής όπως π.χ. του Ι. Λαγού, που έλεγε (29/09/2013) στην απολογία του στους ανακριτές (και με διάφορες ευκαιρίες όλη η ηγεσία της ΧΑ): «Θα ήμουν ανόητος εάν διοργάνωνα τέτοιου είδους επιχειρήσεις εις βάρος ιδεολογικών αντιπάλων τη στιγμή που η ΧΑ καλπάζει δημοσκοπικά. Εάν ήθελα να οργανώσω τέτοιου είδους επιθέσεις ή αν ήθελα να έχω οποιαδήποτε συμμετοχή σε αυτές, θα το έπραττα πολύ πιο εύκολα όταν τα ποσοστά της ΧΑ ήταν σχεδόν μηδαμινά» (τελευταία σελίδα της απολογίας)! Η κυρία εισαγγελέας, είπε ο συνήγορος, «ταυτίζεται με την επιχειρηματολογία της ΧΑ σχετικά με το ποιο θα ήταν το όφελος της ΧΑ από τη δολοφονία (…) ενώ ξεχνά τις (με πανηγυρική διάθεση) δηλώσεις του Ν. Μιχαλολιάκου ότι οι γροθιές που καταφέρθηκαν δημοσίως από τον Ηλία Κασιδιάρη στην Λιάνα Κανέλλη όχι μόνο δεν μείωσαν τη δύναμη της ΧΑ, αλλά απεναντίας την αύξησαν 1,5 με 2%, ή τη δήλωσή του ότι “όσο πιο δυνατοί γινόμαστε, τόσο πιο ακραίοι θα είμαστε”, τη δήλωσή του στις τελευταίες εκλογές του Ιουλίου, όπου ανέφερε: “Η Χρυσή Αυγή δεν τελείωσε (…) Επιστρέφουμε εκεί που γίναμε δυνατοί. Στους δρόμους και στις πλατείες…”», υπογράμμισε ο συνήγορος της Πολιτικής Αγωγής.