Αβανταδόροι π.Π., ε.Π. και μ.Π.

 Δηλαδή προ, επί και μετά τον Παύλο Πολάκη

Η Ολο­μέ­λεια της Βου­λής –με, ίσως, παρό­ντα, σύμ­φω­να με τα ρεπορ­τάζ, τον τέως πρω­θυ­πουρ­γό Αλέ­ξη Τσί­πρα- θα απο­φαν­θεί το πρωί της 31.7.2019 για την άρση ή όχι της ασυ­λί­ας του τέως ανα­πλη­ρω­τή υπουρ­γού Υγεί­ας Παύ­λου Πολάκη.

Το θέμα παρα­πέμ­φθη­κε στην Ολο­μέ­λεια της Βου­λής μετά την — κατά πλειο­ψη­φία- γνω­μο­δό­τη­ση υπέρ της άρσης της ασυ­λί­ας του Π. Πολά­κη της Ειδι­κής Μόνι­μης Επι­τρο­πής Κοι­νο­βου­λευ­τι­κής Δεο­ντο­λο­γί­ας της Βου­λής στις 24.7.2019. Η γνω­μο­δό­τη­ση έγι­νε μετά τη δια­βί­βα­ση απ’ τις εισαγ­γε­λι­κές αρχές δύο υπο­θέ­σε­ων: Την έγκλη­ση του διοι­κη­τή της Τρά­πε­ζας Ελλά­δος, Γιάν­νη Στουρ­νά­ρα, για κατα­γρα­φή συνο­μι­λί­ας τους απ’ τον τέως ανα­πλη­ρω­τή υπουρ­γό και τη μήνυ­ση που κατέ­θε­σε ενα­ντί­ον του Π. Πολά­κη για συκο­φα­ντι­κή δυσφή­μι­ση, ο πρώ­ην πρό­ε­δρος των εργα­ζο­μέ­νων του ΚΕΕΛΠΝΟ, Στα­μά­της Πουλής.

Υπέρ της άρσης της ασυ­λί­ας του Π. Πολά­κη τάχθη­καν οκτώ εκ των 11 βου­λευ­τών που συγκρο­τούν την Επι­τρο­πή (οι έξι βου­λευ­τές της Ν.Δ., ένας του Κινή­μα­τος Αλλα­γής και ένας της Ελλη­νι­κής Λύσης). Δύο βου­λευ­τές ψήφι­σαν «όχι» (ΚΚΕ και ΜέΡΑ 25), ενώ απο­χώ­ρη­σε ο βου­λευ­τής του ΣΥΡΙΖΑ Δημή­τρης Τζανακόπουλος.

Πολιτικό θέμα

Έτσι λοι­πόν λίγες ώρες μετά την ολο­κλή­ρω­ση των προ­γραμ­μα­τι­κών δηλώ­σε­ων, όπου δια­φά­νη­κε πεντα­κά­θα­ρα το κοι­νό μέλη­μα για «υπευ­θυ­νό­τη­τα» και «εθνι­κή συναί­νε­ση», δόθη­κε η σκυ­τά­λη στην ανέ­ξο­δη και απο­προ­σα­να­το­λι­στι­κή διπο­λι­κή –κατά τα πρό­τυ­πα του παλιού δικομ­μα­τι­σμού- αντιπαράθεση.

Το γεγο­νός αυτό υπο­γράμ­μι­σε στην τοπο­θέ­τη­σή του στην Ειδι­κή Μόνι­μη Επι­τρο­πή Κοι­νο­βου­λευ­τι­κής Δεο­ντο­λο­γί­ας, ο Γιώρ­γος Λαμπρού­λης, βου­λευ­τής του ΚΚΕ: «Το γεγο­νός, είπε ο Γ. Λαμπρού­λης, ότι μια μέρα μετά την ψήφι­ση των προ­γραμ­μα­τι­κών δηλώ­σε­ων συγκα­λεί­ται η Επι­τρο­πή Δεο­ντο­λο­γί­ας για ζητή­μα­τα που αφο­ρούν την αντι­πα­ρά­θε­ση μετα­ξύ του πρώ­ην ανα­πλη­ρω­τή υπουρ­γού Υγεί­ας της κυβέρ­νη­σης ΣΥΡΙΖΑ Παύ­λου Πολά­κη, του προ­έ­δρου του ΚΕΛΠΝΟ και του Διοι­κη­τή της Τρά­πε­ζας της Ελλά­δας κ. Στουρ­νά­ρα, προει­δο­ποιεί για ένα σοβα­ρό κίν­δυ­νο. Το κίν­δυ­νο της ανα­κύ­κλω­σης θεμά­των που είχαν ανα­δει­χθεί την προη­γού­με­νη περί­ο­δο, στο πλαί­σιο μια απα­ρά­δε­κτης αντι­πα­ρά­θε­σης που συσκό­τι­ζε την ουσία των προ­βλη­μά­των, πράγ­μα που σημαί­νει τη συνέ­χι­ση ενός φαύ­λου κύκλου, ο οποί­ος είχε ‑όπως γνω­ρί­ζου­με- έντο­να στοι­χεία απο­προ­σα­να­το­λι­σμού του λαού. Έτσι, ανε­ξάρ­τη­τα από την κρι­τι­κή που έχει ασκή­σει το ΚΚΕ στον πρώ­ην ανα­πλη­ρω­τή υπουρ­γό Παύ­λο Πολά­κη και στον ΣΥΡΙΖΑ για τοπο­θε­τή­σεις και πρα­κτι­κές που δεν μας βρί­σκουν σύμ­φω­νους, η γνώ­μη του ΚΚΕ είναι ότι τα προ­βλή­μα­τα να αντι­με­τω­πί­ζο­νται πολι­τι­κά και με πολι­τι­κά μέσα και να απο­φευ­χθεί ένας νέος κύκλος ανού­σιων αντι­πα­ρα­θέ­σε­ων και αποπροσανατολισμού».

Αντισυστημικές κενολογίες

Στοι­χεία αυτού του παλιού φαύ­λου κύκλου άρχι­σαν να παρου­σιά­ζουν οι ίδιοι πρω­τα­γω­νι­στές της μέχρι τώρα ανού­σιας αντιπαράθεσης.

«Ο ανυ­πό­τα­κτος Πολά­κης στο από­σπα­σμα» έγρα­ψε το Documento (28.7.2019), ενώ ο ίδιος ο τέως ανα­πλη­ρω­τής υπουρ­γός σε συνέ­ντευ­ξή στην ίδια εφη­με­ρί­δα δηλώ­νει: «Η ΝΔ θέλει να με εκδι­κη­θεί για­τί έκο­ψα το μαύ­ρο χρήμα».

Επί­σης ο εκδό­της του Documento Κώστας Βαξε­βά­νης στο editorial του ίδιου φύλ­λου σε ένα, κατ’ επί­φα­ση, αντι­συ­στη­μι­κό κεί­με­νο- και υπό τον τίτλο «Στην πρί­ζα η κρε­α­το­μη­χα­νή της καθε­στη­κυί­ας τάξης»- έγρα­ψε: «Για όσους δεν θυμού­νται ή θέλουν να ξεχνούν, ο Παύ­λος Πολά­κης ξεκί­νη­σε τους ανοι­χτούς λογα­ρια­σμούς του με το σύστη­μα όταν σύστη­μα όταν στην πρώ­τη συνέ­ντευ­ξη Τύπου με την ιδιό­τη­τα του υπουρ­γού κοι­νο­ποί­η­σε τα συμπε­ρά­σμα­τα ενός πορί­σμα­τος των επι­θε­ω­ρη­τών δημό­σιας υγεί­ας που απο­κά­λυ­πταν το πάρ­τι στο ΚΕΕΛΠΝΟ. Ο συγκε­κρι­μέ­νος δημό­σιος αλλά ανε­ξέ­λεγ­κτος μηχα­νι­σμός λει­τουρ­γού­σε ως offshore μαύ­ρου χρή­μα­τος που πλή­ρω­νε εκδό­τες, πολι­τι­κούς και εται­ρί­ες. Σε αυτήν τη συνέ­ντευ­ξη Τύπου ένας δημο­σιο­γρά­φος –του οποί­ου οι σχέ­σεις με τη Novartis απο­κα­λύ­φθη­καν στη μεγά­λη έρευ­να που έχει ξεκι­νή­σει- έβρι­σε τον υπουρ­γό απο­κα­λώ­ντας τον μαντρό­σκυ­λο. Στα κανά­λια φυσι­κά δεν μετα­δό­θη­κε η πρό­κλη­ση του δημο­σιο­γρά­φου αλλά η απά­ντη­ση του Πολά­κη τον οποίο στα ρεπορ­τάζ φιλο­τέ­χνη­σαν ως αγροί­κο που δεν σέβε­ται τους δημοσιογράφους».

Είναι απο­ρί­ας άξιο πως ο Κ. Βαξε­βά­νης ξέχα­σε ότι της πρώ­της συνέ­ντευ­ξης του Π. Πολά­κη ως ανα­πλη­ρω­τή υπουρ­γού Υγεί­ας (10.12.2015) προη­γή­θη­κε η απο­κά­λυ­ψη στο HOT DOG –δηλα­δή του δικού του περιο­δι­κού- με το ίδιο πόρι­σμα για το ΚΕΕΛΠΝΟ τέσ­σε­ρις μέρες πριν. Η κατα­κραυ­γή των δια­πι­στευ­μέ­νων δημο­σιο­γρά­φων στο υπουρ­γείο Υγεί­ας για τη διαρ­ροή υπο­χρέ­ω­σε την ηγε­σία του υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας να δώσει εκεί­νη τη συνέ­ντευ­ξη. Βέβαια ο Π. Πολά­κης το έπαι­ζε παγώ­νι δηλώ­νο­ντας «λες και φταί­με εμείς που το βρή­κε ο Βαξε­βά­νης» (!). Εκτός απ’ τον ανή­ξε­ρο Π. Πολά­κη δια­μεί­φθη­καν πολ­λά «γαλ­λι­κά» ‑πράγ­μα ανε­πί­τρε­πτο- μετα­ξύ ορι­σμέ­νων δημο­σιο­γρά­φων και του υπουρ­γού για …ράτσες σκύ­λων. Πάντως ο χαρα­κτη­ρι­σμός «τα μαντρό­σκυ­λα, τα οποία έχει εξα­πο­λύ­σει η δια­πλο­κή για να μπλο­κά­ρει αυτό που γίνε­ται» ανή­κει στον Παύ­λο Πολάκη.

Βέβαια η ηγε­σία του υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας επί ΣΥΡΙΖΑ έδει­ξε την απέ­χθειά της στη θεσμο­θε­τη­μέ­νη ενη­μέ­ρω­ση μέσω των δια­πι­στευ­μέ­νων υγειο­νο­μι­κών συντα­κτών μη οργα­νώ­νο­ντας ούτε μια σοβα­ρή ενη­με­ρω­τι­κή συνέ­ντευ­ξη Τύπου. Ο Π. Πολά­κης εκτρο­χιά­στη­κε με απο­τέ­λε­σμα να υπο­χρε­ώ­σει ακό­μα και την «Αυγή» ‑και υπό τον τίτλο «Το θέμα Παύ­λο, είναι…» — να γρά­ψει τα εξής: «Αν κάποιος θεω­ρεί εαυ­τόν αυθε­ντία και μιλά­ει στους άλλους “με τη γλώσ­σα που κατα­λα­βαί­νουν”, τότε κιν­δυ­νεύ­ει να πέσει στην παγί­δα τους. Κι ας τα λέει σωστά ο κου­ζου­λός…» (Ανδρέ­ας Πετρό­που­λος 22.2.2019).

Οι νου­θε­σί­ες της «Αυγής» ουδέν απέ­φε­ραν πλην του εξαι­ρε­τι­κού σκί­τσου του Στά­θη στο «Ποντί­κι».

Όσον αφο­ρά το δημο­σιο­γρά­φο που αντάλ­λα­ξε τους βαρείς χαρα­κτη­ρι­σμούς με τον Π. Πολά­κη — και το Documento γρά­φει ότι απο­κα­λύ­φθη­καν οι σχέ­σεις του με τη Novartis- είναι ο μόνος που δημό­σια και ενυ­πό­γρα­φα παρα­δέ­χτη­κε ότι πήρε λεφτά απ’ την εν λόγω εται­ρία για να οργα­νώ­σει συνέ­δριο. Ουδέ­πο­τε κλή­θη­κε- και από κανέ­ναν- να κατα­θέ­σει πως δόθη­καν και τι διά­ο­λο έγι­νε με αυτά τα χρήματα.

Βέβαια οι παροι­κού­ντες την Ιερου­σα­λήμ, όταν δια­βά­ζουν για τις και­νο­το­μί­ες στο φάρ­μα­κο ή ακού­νε για τις πρω­το­πό­ρες θερα­πεί­ες που θα σώσουν ασθε­νείς, ξέρουν ποια εται­ρία και πόσο …πλε­ρώ­νει για το επι­κοι­νω­νείν του εμπο­ρεύ­μα­τός της.

Αυτό είναι το παι­γνί­δι π.Π. (προ Πολά­κη) ε. Π (επί Πολά­κη) και μ.Π. (μετά Πολά­κη). Απλώς οι αβα­ντα­δό­ροι ανα­λαμ­βά­νουν νέους ρόλους…