Απορρίφτηκαν και τα δύο αιτήματα Κουφοντίνα για μεταγωγή

Η Κεντρι­κή Επι­τρο­πή Μετα­γω­γών (ΚΕΜ) που συνε­δρί­α­σε, σήμε­ρα, απέρ­ρι­ψε ομό­φω­να και τα δύο αιτή­μα­τα που έχει κατα­θέ­σει, η συνή­γο­ρος του Δ. Κου­φο­ντί­να, Ιωάν­να Κούρ­το­βικ για μετα­γω­γή του από το Κατά­στη­μα Κρά­τη­σης Δομο­κού στο Κατά­στη­μα Κρά­τη­σης Κορυδαλλού.

Μετά και την απόρ­ρι­ψη και των δύο αιτή­σε­ων, ο Δ. Κου­φο­ντί­νας δύνα­ται να προ­σφύ­γει κατά αυτής της από­φα­σης της ΚΕΜ, στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών του τόπου εκτέ­λε­σης των ποι­νών, σύμ­φω­να με το άρθρο 9, παρά­γρα­φος 4 του Σωφρο­νι­στι­κού Κώδικα.

Σύμ­φω­να με την από­φα­ση τονίζεται:

Ο κρα­τού­με­νος είχε υπο­βά­λει πρώ­το αίτη­μα μετα­γω­γής του στον Κορυ­δαλ­λό στις 24/12/2020 και το αίτη­μα μετα­βι­βά­στη­κε στην ΚΕΜ στις 11/1/2021.

Η αίτη­ση αυτή απορ­ρί­φθη­κε με την σημε­ρι­νή από­φα­ση 992/11/3/2021 της ΚΕΜ καθώς στο αίτη­μα αυτό ο κρα­τού­με­νος επι­κα­λέ­στη­κε τη μη εφαρ­μο­γή του νόμου. Ωστό­σο, τα μέλη της Επι­τρο­πής εξέ­τα­σαν όλες τις απο­φά­σεις και δια­δι­κα­σί­ες που έγι­ναν και απο­φά­σι­σε ότι δεν συνέ­τρε­χαν λόγοι απο­δο­χής της αίτη­σης του κρα­του­μέ­νου. Και αυτό για­τί η ΚΕΜ είχε επι­κυ­ρώ­σει στις 4/1/2021 την από­φα­ση της Γενι­κής Γραμ­μα­τέ­ως Αντε­γκλη­μα­τι­κής Πολι­τι­κής για έκτα­κτη μετα­γω­γή του κρα­του­μέ­νου από τον Κορυ­δαλ­λό στον Δομοκό.

Δεν θα μπο­ρού­σε να γίνει δεκτός λόγος περί μη εφαρ­μο­γής του νόμου που επι­κα­λεί­ται ο Κου­φο­ντί­νας διό­τι, σύμ­φω­να με την Γενι­κή Γραμ­μα­τεία Αντε­γκλη­μα­τι­κής Πολι­τι­κής, σε όλες τις απο­φά­σεις τηρή­θη­καν οι νόμι­μες δια­δι­κα­σί­ες. Ο κρα­τού­με­νος δεν μπο­ρού­σε να μετα­χθεί στις φυλα­κές Κορυ­δαλ­λού καθώς αυτές είχαν «κλεί­σει» λόγω της παν­δη­μί­ας του κορω­νοϊ­ού. Η Γενι­κή Γραμ­μα­τεία Αντε­γκλη­μα­τι­κής Πολι­τι­κής έλα­βε υπό­ψη της και σχε­τι­κό έγγρα­φο της διεύ­θυν­σης των φυλα­κών η οποία ζητού­σε να απα­γο­ρευ­τούν οι μετα­γω­γές κρα­του­μέ­νων εξαι­τί­ας της επι­δη­μιο­λο­γι­κής κατάστασης.

Ωστό­σο, βασι­κός λόγος της μη μετα­γω­γής του στον Κορυ­δαλ­λό είναι το γεγο­νός ότι το συγκε­κρι­μέ­νο Κατά­στη­μα Κρά­τη­σης είναι τύπου Α και σ’ αυτό κρα­τού­νται υπό­δι­κοι, κατά­δι­κοι για χρέη και κατά­δι­κοι σε ποι­νή φυλά­κι­σης ενώ το κατά­στη­μα Κρά­τη­σης Δομο­κού είναι τύπου Β’ και κρα­τού­νται κατά­δι­κοι με βαριές ποινές.

Σημειώ­νε­ται ότι από τον Κορυ­δαλ­λό έχουν μετα­χθεί τον τελευ­ταίο χρό­νο περισ­σό­τε­ροι από 1.000 βαρυ­ποι­νί­τες και θα φύγουν, μόλις η παν­δη­μία το επι­τρέ­ψει, και οι υπόλοιποι.

Ο κρα­τού­με­νος επα­νήλ­θε και στις 28 Φεβρουα­ρί­ου υπέ­βα­λε και δεύ­τε­ρο αίτη­μα μετα­γω­γής του στον Κορυδαλλό.

Στους λόγους που κατέ­θε­σε ο κρα­τού­με­νος πέραν της μη εφαρ­μο­γής του νόμου (όπως και στο πρώ­το αίτη­μα) υπήρ­χαν και σει­ρά άλλων. Εξε­τά­ζο­ντας η Κεντρι­κή Επι­τρο­πή Μετα­γω­γών το αίτη­μά του δια­πί­στω­σε ότι δεν συνέ­τρε­χαν λόγοι για να το κάνει απο­δε­κτό. Συγκε­κρι­μέ­να, προ­κει­μέ­νου να μετα­χθεί κρα­τού­με­νος από ένα Κατά­στη­μα Κρά­τη­σης σε άλλο πρέ­πει να συντρέ­χουν λόγοι: οικο­γε­νεια­κοί, προ­σω­πι­κοί, εκπαι­δευ­τι­κοί, και για τοπο­θέ­τη­ση σε εργα­σία. Επί­σης, θα πρέ­πει να υπάρ­χουν λόγοι υγεί­ας, δικο­νο­μι­κοί ή συνα­φείς ή σχε­τι­κοί με την ομα­λή λει­τουρ­γία του Καταστήματος.

Κανείς από τους παρα­πά­νω λόγους δεν χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν στην περί­πτω­ση του αιτή­μα­τος του κρα­του­μέ­νου. Παράλ­λη­λα, ο Κου­φο­ντί­νας στο δεύ­τε­ρο αίτη­μά του επι­κα­λέ­στη­κε και λόγους υγεί­ας. Ωστό­σο, ο λόγος αυτός δεν έγι­νε δεκτός από την ΚΕΜ καθώς οποια­δή­πο­τε βλά­βη στην υγεία του κρα­του­μέ­νου είναι απο­τέ­λε­σμα της πολυ­ή­με­ρης απερ­γί­ας πεί­νας και δίψας που κάνει. Το ίδιο σκε­πτι­κό είχε πρό­σφα­τα και η από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Λαμί­ας που απέρ­ρι­ψε το αίτη­μα ανα­στο­λής της ποι­νής του για λόγους υγεί­ας. Παράλ­λη­λα, στον κρα­τού­με­νο, που νοση­λεύ­ε­ται στο νοσο­κο­μείο Λαμί­ας παρέ­χε­ται πλή­ρης ιατρι­κή φρο­ντί­δα σύμ­φω­να και με την εντο­λή 69/27–01-2021 του εισαγ­γε­λέα Λαμί­ας. Επο­μέ­νως δεν συντρέ­χουν λόγοι υγεί­ας που επι­κα­λεί­ται προ­κει­μέ­νου να μετα­χθεί στο Κατά­στη­μα Κρά­τη­σης Κορυδαλλού.

Ο κρα­τού­με­νος επι­κα­λέ­στη­κε και στο δεύ­τε­ρο αίτη­μα τους λόγους του πρώ­του αιτή­μα­τος, ήτοι της μη εφαρ­μο­γής του νόμου. Όπως και στην πρώ­τη περί­πτω­ση, έτσι και στην δεύ­τε­ρη η ΚΕΜ απο­φά­σι­σε ότι δεν συντρέ­χουν αυτοί οι λόγοι καθώς τηρή­θη­καν όλες οι νόμι­μες διαδικασίες.

Πηγή: ΑΠΕ

Ν. Μπε­λο­γιάν­νης Ν. Πλου­μπί­δης – Στο σπί­τι των ηρώων