Ό,τι ν’ ακούω με το δεξιό μου αυτί / με μάτι αριστερό το βλέπω.
Κι ό,τι καταπιάνεται ο νους να στοχαστεί, / οι χτύποι της καρδιάς το λένε πρώτοι. (Κ. Βάρναλης)

Αρχίζει η δίκη για την πολύκροτη υπόθεση απαγωγής και σεξουαλικής κακοποίησης της 10χρονης Μαρκέλλας

Δεκα­ο­κτώ μέρες πριν να εκπνεύ­σει το ανώ­τα­το όριο των 18 μηνών της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης, ξεκι­νά­ει σήμε­ρα στο Μικτό Ορκω­τό Δικα­στή­ριο η δίκη της 34χρονης κατη­γο­ρού­με­νης για την απα­γω­γή και σεξουα­λι­κή κακο­ποί­η­ση, ύστε­ρα από χορή­γη­ση ψυχο­τρό­πων ουσιών, της 10χρονης μαθή­τριας από την Τού­μπα Θεσ­σα­λο­νί­κης, υπό­θε­ση που είχε συγκλο­νί­σει τον Ιού­νιο του 2020 την κοι­νή γνώμη.

Εκτός από την 34χρονη ‑προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νη στις Γυναι­κεί­ες Φυλα­κές Ελαιώ­να Θηβών- στο εδώ­λιο του ίδιου δικα­στη­ρί­ου θα καθί­σει ο 41 ετών φερό­με­νος ως συνερ­γός της, η εμπλο­κή του οποί­ου προ­έ­κυ­ψε έναν χρό­νο μετά την αρπα­γή της ανή­λι­κης. Σε αντί­θε­ση όμως με την 34χρονη, ο φερό­με­νος ως συνερ­γός της είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος μετά την απο­λο­γία του στον Ανα­κρι­τή, με επι­βο­λή περιο­ρι­στι­κών όρων και χρη­μα­τι­κής εγγύησης.

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο απο­δί­δει βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρί­ες στην 34χρονη, η οποία διώ­κε­ται με τις εξής πρά­ξεις: αρπα­γή ανη­λί­κου με σκο­πό να το μετα­χει­ρι­στεί ο δρά­στης σε ανή­θι­κες ασχο­λί­ες, βια­σμό, γενε­τή­σια πρά­ξη με ανή­λι­κο, προ­μή­θεια και κατο­χή ναρ­κω­τι­κών για απο­κλει­στι­κά ιδία χρή­ση, έκθε­ση, όπως επί­σης δια­κε­κρι­μέ­νη περί­πτω­ση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών με τη μορ­φή της ανά­μει­ξής τους σε ποτό με σκο­πό τη διά­θε­σή τους (σ.σ. για την αρχι­κώς απο­δο­θεί­σα κατη­γο­ρία της πορ­νο­γρα­φί­ας απηλ­λά­γη από το αρμό­διο Δικα­στι­κό Συμ­βού­λιο). Από την πλευ­ρά του, ο 41 ετών κατη­γο­ρού­με­νος αντι­με­τω­πί­ζει τα αδι­κή­μα­τα της συνέρ­γειας στις πρά­ξεις της αρπα­γής ανη­λί­κου και της έκθεσης.

   Το χρονικό της υπόθεσης

Σύμ­φω­να με το παρα­πεμ­πτι­κό βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Θεσ­σα­λο­νί­κης, τα ίχνη της 10χρονης μαθή­τριας είχαν χαθεί το μεση­μέ­ρι της 11ης Ιου­νί­ου, όταν μετά το πέρας του σχο­λεί­ου δεν επέ­στρε­ψε σπί­τι. Εξε­τα­ζό­με­νη αργό­τε­ρα από ειδι­κούς, η ανή­λι­κη, η οποία ζει σήμε­ρα σε δομή ανη­λί­κων, κατο­νό­μα­σε την 34χρονη ως τη γυναί­κα που την άρπα­ξε, με το πρό­σχη­μα ότι την έστει­λε η μητέ­ρα της να την παρα­λά­βει. Το θύμα γνώ­ρι­ζε την απα­γω­γέα της, καθώς διέ­με­ναν στο παρελ­θόν στην ίδια πολυ­κα­τοι­κία στην Τού­μπα και είχαν οικο­γε­νεια­κές σχέσεις.

Όπως περι­γρά­φε­ται στο ίδιο βού­λευ­μα, η κατη­γο­ρού­με­νη μετέ­φε­ρε την ανή­λι­κη στο δια­μέ­ρι­σμά της, στην Καλα­μα­ριά, όπου τής πρό­σφε­ρε χυμό φρού­των στον οποίο είχε δια­λύ­σει χάπια Ζάναξ, με συνέ­πεια η παθού­σα να περιέλ­θει σε κατά­στα­ση υπνη­λί­ας και σωμα­τι­κής αδυ­να­μί­ας. Εκμε­ταλ­λευό­με­νη την κατά­στα­ση αυτή, η 34χρονη προ­έ­βη στη συνέ­χεια στις πρά­ξεις για τις οποί­ες κατηγορείται.

Παρα­κο­λου­θώ­ντας στην τηλε­ό­ρα­ση το μήνυ­μα εξα­φά­νι­σης της 10χρονης (Amber Alert) και την έκτα­ση που είχε πάρει το θέμα, το επό­με­νο 24ωρο, η κατη­γο­ρού­με­νη φαί­νε­ται πως κυριεύ­τη­κε από πανι­κό, οπό­τε απο­φά­σι­σε να την αφή­σει ελεύ­θε­ρη. Το επό­με­νο πρωί (13η Ιου­νί­ου), τής έδω­σε χρή­μα­τα για ταξί, περ­πά­τη­σαν λίγο μαζί και μετά την άφη­σε απροει­δο­ποί­η­τα μόνη της, στη συμ­βο­λή των οδών Καθη­γη­τή Ρωσ­σί­δου και Θεμι­στο­κλή Σοφού­λη, στην Καλα­μα­ριά, όπου εντο­πί­σθη­κε από περιοί­κους και μετα­φέρ­θη­κε στην Παι­δια­τρι­κή Κλι­νι­κή του Ιππο­κρά­τειου Νοσοκομείου.

Στη συνέ­χεια η 34χρονη επέ­στρε­ψε στο σπί­τι της, κάλε­σε ραδιο­τα­ξί και κατευ­θύν­θη­κε στην Παρα­λία Κατε­ρί­νης, όπου είχε ήδη μισθώ­σει δια­μέ­ρι­σμα για να κρυ­φτεί. Κατά την παρα­μο­νή της εκεί, έκο­ψε τα μαλ­λιά της κοντά και αντι­κα­τέ­στη­σε το κινη­τό της τηλέ­φω­νο. Τελι­κά εντο­πί­στη­κε τέσ­σε­ρις μέρες αργό­τε­ρα, στις 17 Ιου­νί­ου, από ειδι­κή ομά­δα ερευ­νών της Ασφά­λειας Θεσσαλονίκης.

   Τι ισχυρίστηκε η 34χρονη

Στην προ­α­να­κρι­τι­κή της απο­λο­γία, η κατη­γο­ρού­με­νη είχε παρα­δε­χθεί ότι δια­κα­τέ­χε­ται από ερω­τι­κή διά­θε­ση για μικρά κορί­τσια, θέση την οποία όμως ανα­σκεύ­α­σε στην απο­λο­γία της ενώ­πιον της Ανα­κρί­τριας, όπου φέρε­ται να είπε ότι ενήρ­γη­σε ωθού­με­νη από αισθή­μα­τα μητρι­κής στορ­γής προς το κορι­τσά­κι λόγω «παρα­μέ­λη­σης και κακο­ποί­η­σης» που, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, «υφί­στα­το από το οικο­γε­νεια­κό του περι­βάλ­λον». Αρνή­θη­κε δε τις συν­δε­ό­με­νες κατη­γο­ρί­ες με τη σεξουα­λι­κή κακο­ποί­η­ση και τη χορή­γη­ση ναρκωτικών.

   Η εμπλοκή του φερόμενου ως συνεργού

Ο συγκα­τη­γο­ρού­με­νός της μπή­κε στο «κάδρο» των διω­κτι­κών αρχών, έναν χρό­νο αργό­τε­ρα, όταν η Υπο­διεύ­θυν­ση Οργα­νω­μέ­νου Εγκλή­μα­τος και Εμπο­ρί­ας Ανθρώ­πων Θεσ­σα­λο­νί­κης της ΕΛ.ΑΣ., ερευ­νώ­ντας δύο άλλες πρά­ξεις βια­σμού σε βάρος ενη­λί­κων με φερό­με­νη ως δρά­στι­δα την 34χρονη, αξιο­ποί­η­σαν ευρή­μα­τα από άρσεις απορ­ρή­του τηλε­πι­κοι­νω­νιών και επι­κοι­νω­νιών (μέσω διαδικτύου).

Σύμ­φω­να με τα συμπε­ρά­σμα­τα της αστυ­νο­μι­κής έρευ­νας και όπως ανα­φέ­ρε­ται στο βού­λευ­μα, ο 41 ετών άνδρας «επι­σκέ­φθη­κε επα­νει­λημ­μέ­να το σπί­τι της συγκα­τη­γο­ρού­με­νής του κατά το διά­στη­μα της παρά­νο­μης κρά­τη­σης της ανή­λι­κης και ήταν παρών κατά την απε­λευ­θέ­ρω­σή της». Τις επό­με­νες μέρες δε, ο ίδιος φέρε­ται να αντάλ­λα­ξε e‑mail με την 34χρονη, από τα οποία προ­κύ­πτει ότι «γνώ­ρι­ζε, πριν από τη σύλ­λη­ψή της, ότι ήταν η δρά­στις της αρπα­γής, καθώς και ότι της παρεί­χε υλι­κή υπο­στή­ρι­ξη δια­βε­βαιώ­νο­ντάς την ότι θα της συμπα­ρα­στα­θεί και προ­τεί­νο­ντάς της να συνα­ντη­θούν ή να της στεί­λει ό,τι χρειά­ζε­ται με άλλο έμπι­στο πρόσωπο».

   Απο­λο­γού­με­νος αρνή­θη­κε κάθε εμπλο­κή στην υπό­θε­ση αρπα­γής και, όπως φαί­νε­ται να προ­κύ­πτει, ισχυ­ρί­στη­κε ότι δια­τη­ρού­σε επί πλη­ρω­μή ερω­τι­κές επα­φές με την 34χρονη.

vivlio mpelogiannis

Μοι­ρα­στεί­τε το:

Μετάβαση στο περιεχόμενο