Δίκη για το λιντσάρισμα του Ζακ: «Είδα μία μανία ένα ασυγκράτητο μίσος» — Ο ανακριτής μου είπε «εδώ δεν γράφουμε μυθιστόρημα»

«Είδα μία μεγά­λη μανία, μεγά­λη μανία. Ένα ασυ­γκρά­τη­το μίσος, μία οργή. Δεν έχω δει τέτοια συμπε­ρι­φο­ρά, ούτε για εν δυνά­μει κλέ­φτη» κατέ­θε­σε ενώ­πιον του Μικτού Ορκω­τού Δικα­στη­ρί­ου υπάλ­λη­λος σεκιού­ρι­τι που είδε τη θανα­τη­φό­ρα επί­θε­ση που δέχθη­κε ο Ζακ Κωστό­που­λος το μεση­μέ­ρι της 21ης Σεπτεμ­βρί­ου 2018 στην οδό Γλάδστωνος.

Ο 40χρονος μάρ­τυ­ρας, που η κατά­θε­σή του άνοι­ξε τη σημε­ρι­νή 4η ημέ­ρα της δίκης για την υπό­θε­ση, περιέ­γρα­ψε στο δικα­στή­ριο όσα είδε, επι­στρέ­φο­ντας από δημό­σια υπη­ρε­σία σε κοντι­νό σημείο, να συμ­βαί­νουν έξω από το κοσμη­μα­το­πω­λείο, όπου ήδη είχε συγκε­ντρω­θεί κόσμος που κοι­τού­σε τον εγκλω­βι­σμέ­νο εντός του κατα­στή­μα­τος ακτιβιστή.

Στην κατά­θε­σή του ο μάρ­τυ­ρας τόνι­σε πως δεν είδε το θύμα να κρα­τά μαχαί­ρι όσο βρι­σκό­ταν μέσα στο κατά­στη­μα ενός εκ των κατη­γο­ρου­μέ­νων και πως, αφού κατά­φε­ρε να απε­γκλω­βι­στεί χτυ­πη­μέ­νος, σε αδυ­να­μία και φανε­ρά σε πανι­κό, «πήρε ένα γυα­λά­κι και το έτει­νε αφη­ρη­μέ­να στον δια­σώ­στη ο οποί­ος έκα­νε πίσω» επι­ση­μαί­νο­ντας πως αμέ­σως μετά «το έρι­ξε κάτω, δεν υπήρ­ξε καμία απειλή».

Όπως ανέ­φε­ρε ο μάρ­τυ­ρας ένιω­σε έκπλη­ξη όταν είδε όσα γίνο­νταν στον πεζό­δρο­μο στο σημείο που βρι­σκό­ταν το κοσμη­μα­το­πω­λείο: «Ήταν μέσα ένας νεα­ρός, ο οποί­ος από αυτά που είδα, ήταν κοντά στο ταμείο και είχε πιά­σει την ταμεια­κή μηχα­νή. Όχι να την παρα­βιά­σει, προ­φα­νώς ήταν βαριά. Πήρε τον πυρο­σβε­στή­ρα αλλά ήταν μάλ­λον κι αυτός βαρύς για­τί δεν ήξε­ρε να τον χρη­σι­μο­ποι­ή­σει» ανέ­φε­ρε, ενώ σε άλλο σημείο της κατά­θε­σής του είπε: «Η συμπε­ρι­φο­ρά του ήταν να απε­γκλω­βι­στεί, σα να μετά­νιω­σε που μπή­κε. Ήταν σε υπε­ρέ­ντα­ση και ταρα­χή. Δεν ήθε­λε να κάνει κάτι κακό, Ήταν σε κοι­νή θέα, ακά­λυ­πτος χωρίς μια μάσκα και προ­σπα­θού­σε να βγει, όχι να μεί­νει μέσα ενώ έξω τον περί­με­νε κόσμος. Αν ήταν κλέ­φτης δεν θα ήθε­λε να βγει έξω».

Ο μάρ­τυ­ρας ανέ­φε­ρε ότι είχε συνα­ντή­σει ξανά τον Ζακ για­τί εργα­ζό­ταν και έμε­νε στο κέντρο και είχε τυπι­κές επα­φές μαζί του. «Όταν τον είδα είπα: Ο Ζακ απο­κλεί­ε­ται. Δεν πίστε­ψα ούτε μια στιγ­μή ότι κάτι κακό ήθε­λε να κάνει. Σαν φύλα­κας, το απέ­κλει­σα. Δεν ήταν της ιδε­ο­λο­γί­ας του να κλέ­ψει, ούτε είχε ανά­γκη να κλέ­ψει απ’ ότι έλε­γε. Θεώ­ρη­σα ότι κατά λάθος μπή­κε. Η συμπε­ρι­φο­ρά του ήταν για να απεγκλωβιστεί».

Ανα­φε­ρό­με­νος στα χτυ­πή­μα­τα που δέχθη­κε ο ακτι­βι­στής από τον κοσμη­μα­το­πώ­λη και τον συγκα­τη­γο­ρού­με­νο του μεσί­τη ο μάρ­τυ­ρας είπε με βεβαιό­τη­τα πως πολ­λά από αυτά πέτυ­χαν στο κεφά­λι το θύμα, που τελι­κά «έρπο­ντας βγή­κε από τη βιτρί­να στην οποία οι κύριοι είχαν ήδη κάνει φθο­ρές. Υπήρ­χαν πολ­λά από τα παρά πολ­λά χτυ­πή­μα­τα που τον πέτυ­χαν στο κεφά­λι». Ανέ­φε­ρε επί­σης πως έφθα­σε στο σημείο πολύ γρή­γο­ρα το ΕΚΑΒ και ότι ο Ζακ «αντέ­δρα­σε και σηκώ­θη­κε να φύγει. Ενστι­κτω­δώς δεν κατά­λα­βε ότι έπε­σε πάνω σε άλλους. Δεν μπο­ρού­σα να βλέ­πω άλλο, ήταν παραδομένος».

Σε ερώ­τη­ση της πλευ­ράς του θύμα­τος αν θα μπο­ρού­σε να φανεί απει­λη­τι­κός ο 33χρονος, ο μάρ­τυ­ρας είπε: «Βγή­κε πολύ άγαρ­μπα και βια­στι­κά. Δεν σηκώ­θη­κε ποτέ. Δεν βοή­θη­σε τον εαυ­τό του να βγει. Δεν μπο­ρού­σε σωμα­τι­κά να σηκω­θεί. Η μονα­δι­κή παρορ­μη­τι­κή του κίνη­ση ήταν που σηκώ­θη­κε και έτρε­ξε στα τρα­πε­ζο­κα­θί­σμα­τα ασυ­ναί­σθη­τα. Ακό­μα και στον δια­σώ­στη ξαπλω­τός του το έτει­νε (το γυα­λί). Δεν ήταν όρθιος».

Ανα­φε­ρό­με­νος στους τέσ­σε­ρις κατη­γο­ρού­με­νος αστυ­νο­μι­κούς, ο μάρ­τυ­ρας είπε πως δεν είχε παρα­μεί­νει στον χώρο όταν έφθα­σαν τονί­ζο­ντας, ωστό­σο, πως θεω­ρεί ότι «είχαν λάθος εικό­να» για την κατά­στα­ση που κλή­θη­καν να αντι­με­τω­πί­σουν. Ως προς την κατά­στα­ση του Ζακ Κωστό­που­λου, κατέ­θε­σε ότι ο 33χρονος δεν ήταν σε κατά­στα­ση αμόκ. «Σε κατά­στα­ση πανι­κού, φόβου, σύγ­χυ­σης ναι. Αμόκ όχι. Αν ήμουν στη θέση του, από φόβο έτσι θα αντιδρούσα».

   Εισαγ­γε­λέ­ας: Αυτά για­τί δεν τα ανα­φέ­ρα­τε στον ανακριτή;

   Μάρ­τυ­ρας: Ειδο­ποί­η­σα τον επό­πτη μου τότε και μου είπε «έκα­νες πάρα πολύ καλά και δεν έμπλε­ξες». Το επε­δί­ω­ξα να κατα­θέ­σω για­τί το θεώ­ρη­σα υπο­χρέ­ω­σή μου. Ο ανα­κρι­τής μού είπε ότι στο δικα­στή­ριο θα τα πω όλα, «εδώ, μου είπε, δεν γρά­φου­με μυθιστόρημα».

 Η υπε­ρά­σπι­ση των έξι κατη­γο­ρου­μέ­νων ανέ­φε­ρε στο δικα­στή­ριο πως υπάρ­χουν αντι­φά­σεις στη σημε­ρι­νή κατά­θε­ση του μάρ­τυ­ρα με εκεί­νη που έδω­σε στον Ανα­κρι­τή. Οι συνή­γο­ροι των κατη­γο­ρου­μέ­νων είπαν πως ο 40χρονος είναι ανα­κό­λου­θος, καθώς περιέ­γρα­ψε στο δικα­στή­ριο στιγ­μιό­τυ­πα που έλα­βαν χώρα πριν την παρου­σία του στον χώρο και τόνι­σαν μετα­ξύ άλλων πως στην ανα­κρι­τι­κή του κατά­θε­ση ο 40χρονος ανα­φέ­ρε­ται σε “γυα­λί” ενώ σήμε­ρα σε “γυα­λά­κι”.

Ο ιατρο­δι­κα­στής, παθο­λο­γο­α­να­τό­μος, Χρή­στος Ευτυ­χιά­δης, που διε­νήρ­γη­σε τις ιστο­λο­γι­κές εξε­τά­σεις σε όργα­να του Ζακ Κωστό­που­λου, απέ­κλει­σε ‑κατα­θέ­το­ντας στο δικα­στή­ριο- οποια­δή­πο­τε εκδο­χή να προ­ϋ­πήρ­χε ζήτη­μα καρ­δια­κό ή άλλο που να εισέ­φε­ρε στον θάνα­το του 33χρονου ακτιβιστή.

Σύμ­φω­να με τον κ. Ευτυ­χιά­δη η καρ­διά του 33χρονου ήταν κανο­νι­κό­τα­τη, χωρίς κανέ­να πρό­βλη­μα, ενώ όσον αφο­ρά το “λιπώ­δες ήπαρ” τόνι­σε πως δεν έχει σχέ­ση με τον θάνα­το του Ζακ Κωστό­που­λου καθώς όπως τόνι­σε «ο θάνα­τος που σχε­τί­ζε­ται με το ήπαρ δεν είναι άμε­σος, είναι μια αργή εξέ­λι­ξη, δεν απο­δί­δο­νται αιφ­νί­διοι θάνα­τοι σε αυτό». Ο μάρ­τυ­ρας περιέ­γρα­ψε μεν έναν “επι­βα­ρυ­μέ­νο οργα­νι­σμό” αλλά εξή­γη­σε πως αυτό δεν έχει σχέ­ση με τον θάνατο.

Η δια­δι­κα­σία συνεχίζεται.