Ό,τι ν’ ακούω με το δεξιό μου αυτί / με μάτι αριστερό το βλέπω.
Κι ό,τι καταπιάνεται ο νους να στοχαστεί, / οι χτύποι της καρδιάς το λένε πρώτοι. (Κ. Βάρναλης)

Δίκη για το Μάτι: «Επετράπη στον κ. Τόσκα να παρέμβει σε επιχειρησιακό επίπεδο; Δεν είχε καμία αρμοδιότητα»

Τον πρώ­ην υπουρ­γό Προ­στα­σί­ας του Πολί­τη Νίκο Τόσκα έβα­λε στον κύκλο των προ­σώ­πων που έλα­βαν απο­φά­σεις τις κρί­σι­μες ώρες που η φωτιά απει­λού­σε το Μάτι, το από­γευ­μα της 23ης Ιου­λί­ου 2018, ο δικα­στι­κός πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας Δημή­τρης Λιό­τσιος ο οποί­ος συνε­χί­ζει να κατα­θέ­τει στην δίκη για την τρα­γω­δία για 14η μέρα.

Επι­κα­λού­με­νος συνο­μι­λί­ες που περι­λαμ­βά­νο­νται στην δικο­γρα­φία ο επι­πυ­ρα­γός Δημή­τρης Λιό­τσιος είπε στο δικα­στή­ριο, κατά την διάρ­κεια της εξέ­τα­σης του από τον κατη­γο­ρού­με­νο τότε επι­κε­φα­λής του ΕΣΚΕ Ιωάν­νη Φωστιέ­ρη, πως για την δια­χεί­ρι­ση των ενα­έ­ριων μέσων, προ­κύ­πτει ότι ζητή­θη­κε άδεια του τότε υπουρ­γού Προ­στα­σί­ας του Πολί­τη «χωρίς να έχει τέτοια αρμοδιότητα».

Όπως τόνι­σε ο κ. Λιό­τσιος σε συγκε­κρι­μέ­νο διά­λο­γο ακού­γε­ται ο κ. Φωστιέ­ρης να ανα­φέ­ρει σε αξιω­μα­τι­κό για κρί­σι­μο ζήτη­μα που αφο­ρού­σε ενα­έ­ριο μέσο ότι «θα ρωτή­σω τον υπουρ­γό». Ο επι­πυ­ρα­γός είπε στο δικα­στή­ριο πως «Το πρό­βλη­μα είναι ποιος δια­χει­ρι­ζό­ταν τα ενα­έ­ρια. Αν ισχύ­ει κάτι τέτοιο, τίθε­ται ένα ζήτη­μα: Για ποιο λόγο επε­τρά­πη η παρέμ­βα­ση του υπουρ­γού σε επι­χει­ρη­σια­κό επί­πε­δο και ειδι­κά την ώρα που οι επί­γειοι εκλι­πα­ρού­σαν για ενα­έ­ριες δυνά­μεις. Τελι­κά ποιος δια­χει­ρι­ζό­ταν τα ενα­έ­ρια μέσα; Και αν συνέ­βαι­νε αυτό δεν έχει καμία αρμο­διό­τη­τα ο υπουρ­γός να παρεμ­βαί­νει σε επι­χει­ρη­σια­κό επί­πε­δο». Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας δεν έκα­νε κανέ­να σχό­λιο για το θέμα, θέτο­ντας στην κρί­ση του δικα­στη­ρί­ου το δεδο­μέ­νο όσον αφο­ρά τον κ. Τόσκα ο οποί­ος έχει κλη­θεί ως μάρ­τυ­ρας στην δίκη.

Ο κ. Φωστιέ­ρης κλή­θη­κε από την πρό­ε­δρο του δικα­στη­ρί­ου να τοπο­θε­τη­θεί σε όσα είπε ο κ. Λιό­τσιος, με τον κατη­γο­ρού­με­νο να ανα­φέ­ρει ότι «από τη στιγ­μή που υπάρ­χει η φυσι­κή και η πολι­τι­κή ηγε­σία και είναι παρού­σα, εγώ προ­σω­πι­κά σαν διοι­κη­τής δεν δια­τά­ζω, δεν μπο­ρώ να επέμ­βω στο πεδίο. Εγώ με μια στάθ­μι­ση προ­τεί­νω στη ηγε­σία και μου λένε που να επέμβω».

Πρό­ε­δρος: Σε αυτό που είπε για τον υπουρ­γό τι έχε­τε να πείτε;

Δημή­τρης Λιό­τσιος: Στις συνο­μι­λί­ες ανα­φέ­ρε­ται «Θα σου πω τώρα. Θα ρωτή­σω τον υπουργό».

Πρό­ε­δρος: Αν είναι έτσι τι νόη­μα έχει;

Ιωάν­νης Φωστιέ­ρης: Όταν είναι παρών η φυσι­κή και η πολι­τι­κή ηγε­σία ανα­φε­ρό­μα­στε στον ανώτερο.

Πρό­ε­δρος: Η πολι­τι­κή ηγε­σία έχει δικαί­ω­μα να παρεμ­βαί­νει στο έργο της πυροσβεστικής;

Ιωάν­νης Φωστιέ­ρης: Έχει το δικαί­ω­μα. Είναι ο διοικητής.

Πρό­ε­δρος: Γνω­ρί­ζει τους κανό­νες πυρο­σβε­στι­κής τέχνης και στρα­τη­γι­κής για να κάνει ορθή επιλογή;

Ιωάν­νης Φωστιέ­ρης: Αν για παρά­δειγ­μα πει ότι θα πάνε δυο ενα­έ­ρια μέσα και δεν υπάρ­χουν δια­θέ­σι­μα, οφεί­λω να ανα­φέ­ρω ότι υπάρ­χει ένα δια­θέ­σι­μο ενα­έ­ριο. Αν συμ­φω­νή­σει και ο αρχη­γός δίνω εντο­λή για απο­γεί­ω­ση. Είναι μια αλυ­σι­δω­τή κίνη­ση. Αυτά όλα είναι ένα κλει­στό κύκλω­μα της πολε­μι­κής αερο­πο­ρί­ας. Τις δικές μου συνο­μι­λί­ες έδω­σα αμέ­σως στους εισαγ­γε­λείς. Το δικό τους κομ­μά­τι όμως, η Πολε­μι­κή Αερο­πο­ρία για λόγους ασφα­λεί­ας δεν επι­τρέ­πε­ται να το έχου­με, καμία απο­λύ­τως παρέμβαση.

Κατά την εξέ­τα­ση του ο κ. Λιό­τσιος επα­νέ­λα­βε την θέση που έχει εκφρά­σει ότι θα μπο­ρού­σαν να συν­δρά­μουν για την διά­σω­ση πολι­τών που ήταν στην θάλασ­σα τα πυρο­σβε­στι­κά πλοιά­ρια τα οποία δεν κινη­το­ποι­ή­θη­καν τις ώρες του ολέ­θρου. «Έκα­ναν προ­σπά­θεια να πάνε και δεν προ­σέ­φε­ραν έργο; Εδώ πήγαν οι ψαρό­βαρ­κες, δεν μπο­ρού­σαν να πάνε αυτά τα πλοιά­ρια της πυρο­σβε­στι­κής;» ανέ­φε­ρε ο μάρ­τυ­ρας σχο­λιά­ζο­ντας τις αιτιά­σεις του κατη­γο­ρού­με­νου ως προς το αν θα μπο­ρού­σαν να επι­χει­ρή­σουν στην συγκε­κρι­μέ­νη περιο­χή με την συγκε­κρι­μέ­νη μορ­φο­λο­γία ακτών και βυθού. Μάλι­στα την ώρα που ο κ. Φωστιέ­ρης ανα­φε­ρό­ταν στο βύθι­σμα των σκα­φών και στο από­κρυ­μνο των ακτών μία γυναί­κα που έχα­σε το παι­δί της στην θάλασ­σα το μοι­ραίο βρά­δυ είπε δυνα­τά: «Εμέ­να ένα μεγά­λο ψαρο­κάι­κο με έβγα­λε έξω με την κόρη μου. Και άφη­σα πίσω μου μέσα στη θάλασ­σα το παι­δί μου πεθαμένο».

Ο επι­πυ­ρα­γός επέ­μει­νε στην θέση του ότι τα σκά­φη της πυρο­σβε­στι­κής μπο­ρούν να κάνουν δια­σώ­σεις ανθρώ­πων στην θάλασσα.

Η εξέ­τα­ση του πραγ­μα­το­γνώ­μο­να συνε­χί­στη­κε με ερω­τή­σεις από την υπε­ρά­σπι­ση του τότε υπαρ­χη­γού της Πυρο­σβε­στι­κής Βασί­λη Ματ­θαιό­που­λου σε βάρος του οποί­ου ο κ. Λιό­τσος έχει καταγ­γεί­λει για απει­λές και πιέ­σεις που του κατα­λο­γί­ζει πως του άσκη­σε ώστε να μην επιρ­ρί­ψει ευθύ­νες σε ανω­τέ­ρους για το Μάτι.

Κατά την εξέ­τα­ση, ο συνή­γο­ρος του τότε υπαρ­χη­γού τόνι­σε πως ο εντο­λέ­ας του προ­σκό­μι­σε μόνος του στην Δικαιο­σύ­νη όλες τις τηλε­φω­νι­κές συνο­μι­λί­ες που είχε τις κρί­σι­μες ώρες. Ο συνή­γο­ρος έθε­σε σει­ρά ερω­τη­μά­των ως προς το νομο­θε­τι­κό πλαί­σιο για κάθε πτυ­χή της υπό­θε­σης. Ο επι­πυ­ρα­γός δέχθη­κε σει­ρά ερω­τή­σε­ων για κάθε κεφά­λαιο της υπό­θε­σης με αρκε­τές από αυτές για το θέμα «οργα­νω­μέ­νη απο­μά­κρυν­ση κατοί­κων» και το νομι­κό πλαί­σιο για την εφαρ­μο­γή μιας τέτοιας επιχείρησης.

Ο επι­πυ­ρα­γός ανέ­φε­ρε πως για την απο­μά­κρυν­ση θα έπρε­πε να υπο­βοη­θά ο κάθε αρμό­διος τον άλλον, με πρώ­τον τον επί τόπου αξιω­μα­τι­κό που θα έδι­νε την εικό­να της κατά­στα­σης, την οποία θα έπρε­πε να ελέγ­χει ενα­έ­ριο μέσο. Ανέ­φε­ρε επί­σης ότι εφό­σον η φωτιά είχε επε­κτα­θεί από Δήμο σε Δήμο θα έπρε­πε να κινη­το­ποι­η­θεί η Γενι­κή Γραμ­μα­τεία Πολι­τι­κής Προ­στα­σί­ας για την επί­ση­μη αξιο­λό­γη­ση και χαρα­κτη­ρι­σμό της κατά­στα­σης του κιν­δύ­νου και της διακινδύνευσης.

Κατά την εξέ­τα­ση του ο κ. Λιό­τσιος είπε πως πολ­λές επι­κοι­νω­νί­ες γίνο­νταν με κινη­τά, διό­τι οι ασύρ­μα­τοι της Πυρο­σβε­στι­κής ήταν προ­βλη­μα­τι­κοί, τονί­ζο­ντας ωστό­σο πως για την ανά­γκη διά­χυ­σης της πλη­ρο­φο­ρί­ας θα έπρε­πε οι συνο­μι­λί­ες να γίνο­νται μέσω κέντρου και όχι κινη­τό με κινητό.

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ακο­λού­θως δέχθη­κε τις ερω­τή­σεις της συνη­γό­ρου του τότε υπευ­θύ­νου για τα επί­γεια μέσα Χρή­στου Γκολ­φί­νου στον οποίο κατα­λο­γί­ζε­ται πως μετα­κί­νη­σε οχή­μα­τα προς την Κινέτα.

Ερώ­τη­ση: Η μετα­κί­νη­ση των τριών οχη­μά­των να τα πάρω από κάπου και να τα στεί­λω στην Κινέ­τα ήταν νόμιμη;

Μάρ­τυ­ρας: Ναι, είναι.

Ερώ­τη­ση: Τα οχή­μα­τα που έστει­λε στην Κινέ­τα αντικαταστάθηκαν;

Μάρ­τυ­ρας: Με εθελοντές.

Πρό­ε­δρος: Επη­ρέ­α­σε το απο­τέ­λε­σμα ότι ήταν εθελοντές;

Μάρ­τυ­ρας: Δια­φο­ρε­τι­κά κινεί­ται ένας πυρο­σβέ­στης και δια­φο­ρε­τι­κά ένας εθε­λο­ντής. Κάνουν σπου­δαίο έργο, αλλά τους εθε­λο­ντές τους προ­στα­τεύ­εις. Δια­φο­ρε­τι­κή αντι­με­τώ­πι­ση θα είχε ο επι­κε­φα­λής αν είχε επαγ­γελ­μα­τί­ες. Ήταν στο κύριο μέτω­πο της φωτιάς. Δεν ανα­θέ­τεις σε εθε­λο­ντή να κάνει κάτι επι­κίν­δυ­νο. Λει­τουρ­γούν επικουρικά.

Η δίκη συνε­χί­ζε­ται στις 6 Απρι­λί­ου 2023.

Ο Μέγας Ιερο­ε­ξε­τα­στής, Φ.Μ. Ντοστογιέφσκι

Μοι­ρα­στεί­τε το:

Μετάβαση στο περιεχόμενο