Ό,τι ν’ ακούω με το δεξιό μου αυτί / με μάτι αριστερό το βλέπω.
Κι ό,τι καταπιάνεται ο νους να στοχαστεί, / οι χτύποι της καρδιάς το λένε πρώτοι. (Κ. Βάρναλης)

Δίκη προπονητή ιστιοπλΐας: Ενοχή ζήτησε ο εισαγγελέας

Την ενο­χή του 39χρονου προ­πο­νη­τή ιστιο­πλοϊ­ας για βια­σμό της ανή­λι­κης αθλή­τριάς του κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και την κατά­χρη­ση ανη­λί­κου πριν δέκα χρό­νια ζήτη­σε ο εισαγ­γε­λέ­ας έδρας του Μικτού Ορκω­τού Δικα­στη­ρί­ου, Χαρά­λα­μπος Μαστρα­ντω­νά­κης, τονί­ζο­ντας πως όσα βίω­σε η 21ετών σήμε­ρα Αμα­λία «δεν είναι προ­ϊ­όν φαντα­σί­ας ή μυθο­πλα­σί­ας αλλά πραγ­μα­τι­κά περιστατικά».

Ανα­φε­ρό­με­νος σε «θρα­σύ­τα­τες και απάν­θρω­πες πρά­ξεις» από την πλευ­ρά τού κατη­γο­ρού­με­νου σε βάρος ενός παι­διού, ο εισαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός σημεί­ω­σε πως οι πρά­ξεις του προ­πο­νη­τή ξεκι­νούν όταν η καταγ­γέ­λου­σα είναι 9 ετών και τελειώ­νει την Τετάρ­τη Δημο­τι­κού. «Το παρα­πά­νω βάρος της καταγ­γέλ­λου­σας δημιούρ­γη­σε κατάλ­λη­λες προ­ϋ­πο­θέ­σεις ώστε ο κατη­γο­ρού­με­νος με το πρό­σχη­μα να την “ξεκλει­δώ­σει” να θέσει σε εφαρ­μο­γή το εγκλη­μα­τι­κό του σχέ­διο, κατα­χρώ­με­νος την ιδιό­τη­τά του και την εμπι­στο­σύ­νη που είχαν στο πρό­σω­πό του οι γονείς, επι­διώ­κο­ντας να συν­δε­θεί μαζί της συναι­σθη­μα­τι­κά απευ­θύ­νο­ντας της φρά­σεις όπως “τι ωραίο κορ­μά­κι έχεις”… Μέχρι το 2011 οι λεκτι­κές εκφρά­σεις που μετου­σιώ­θη­καν σε φιλί, μετου­σιώ­θη­καν σε γενε­τή­σιες πρά­ξεις, θωπεί­ες και άλλα, παρ’ όλο που ο κατη­γο­ρού­με­νος αντι­λαμ­βα­νό­ταν το παρά­νο­μο των πρά­ξε­ων του», επε­σή­μα­νε. Όπως υπο­γράμ­μι­σε ο εισαγ­γε­λέ­ας, ο προ­πο­νη­τής, από το 2010, ασκώ­ντας σωμα­τι­κή βία, ανά­γκα­σε την καταγ­γέλ­λου­σα σε σει­ρά πρά­ξε­ων για τις οποί­ες ο 39χρονος «δεν έδει­ξε καμία μεταμέλεια».

Παρού­σα στο ακρο­α­τή­ριο, η ολυ­μπιο­νί­κης Σοφία Μπε­κα­τώ­ρου, που στή­ρι­ξε την καταγ­γέ­λου­σα να φθά­σει στη Δικαιο­σύ­νη, ως η πρώ­τη υπό­θε­ση του ελλη­νι­κού MeToo, άκου­σε με μεγά­λη προ­σο­χή αλλά και ανα­κού­φι­ση τον εισαγ­γε­λι­κό λει­τουρ­γό να απο­δέ­χε­ται όσα ισχυ­ρί­ζε­ται η αθλήτρια.

Ο κ. Μαστρα­ντω­νά­κης τόνι­σε σε τακτι­κούς δικα­στές και ενόρ­κους: «Να δεί­τε το πρό­σω­πο της καταγ­γέλ­λου­σας, τις ενέρ­γειες, τις πρά­ξεις και τις παρα­λεί­ψεις της όχι τώρα όπως την είδα­τε αλλά γυρ­νώ­ντας τότε τον χρό­νο, όταν ήταν ένα παι­δί». Παράλ­λη­λα, μίλη­σε για γεγο­νό­τα «που για τον κατη­γο­ρού­με­νο προ­σέ­φε­ραν χαρά, ήταν το καμά­ρι του, το στο­λί­δι του, το άγαλ­μά του για­τί τη θαύ­μα­ζε και την αγα­πού­σε χωρίς όμως τη συναί­νε­σή της».

Ο εισαγ­γε­λέ­ας ανα­φέρ­θη­κε και στους προ­βλη­μα­τι­σμούς που δημιούρ­γη­σε η ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία και στη στάθ­μι­ση των δεδο­μέ­νων που θα πρέ­πει να κάνει το δικα­στή­ριο, το οποίο βρί­σκε­ται ενώ­πιον στοι­χεί­ων που δημιουρ­γούν, όπως είπε, λογι­κά κενά. Όμως, κατά τον ίδιο, «η καταγ­γέλ­λου­σα, όσες φορες και να επα­νέ­λα­βε όσα καταγ­γέ­λει, μίλη­σε ακρι­βώς για ίδια πραγ­μα­τι­κά περι­στα­τι­κά χωρίς να πέσει σε καμία αντί­φα­ση, γεγο­νός που απο­δει­κνύ­ει ότι όσα βίω­σε 10 έως 14 χρό­νων δεν είναι προ­ϊ­όν μυθο­πλα­σί­ας αλλά πραγ­μα­τι­κά, που προ­κά­λε­σαν τραύ­μα­τα στην ψυχή της που κανείς δεν γνω­ρί­ζει αν θα ξεπεράσει».

Στο ερώ­τη­μα που τίθε­ται από κάποιους για­τί το κορί­τσι υφί­στα­το επί 2–3 χρό­νια όλα αυτά χωρίς να αντι­δρά­σει, ο κ. Μαστρα­ντω­νά­κης έδω­σε την απά­ντη­ση που θα πρέ­πει, όπως είπε, να δεχθεί το δικα­στή­ριο: «Δεν αντέ­δρα­σε για­τί ασκή­θη­κε σωμα­τι­κή βία. Κυρί­ως, όμως, δεν αντέ­δρα­σε λόγω της ψυχο­λο­γι­κής βίας που την έκα­νε να νιώ­θει πολύ άβο­λα… Είχε μπει σε μια κατά­στα­ση υπα­κο­ής και ο κατη­γο­ρού­με­νος άρχι­σε να απει­λεί ότι θα με σκο­τώ­σει, θα σκο­τώ­σει τους δικούς μου ότι θα σκο­τω­θεί ο ίδιος». Σημεί­ω­σε, δε, πως «η καταγ­γέ­λου­σα, μη μπο­ρώ­ντας να ανε­χθεί τη συμπε­ρι­φο­ρά του, βρή­κε τη δύνα­μη στα 14 της πλέ­ον, να τα πει στους γονείς της, οι οποί­οι εμβρό­ντη­τοι απευ­θύν­θη­καν στις αρχές χωρίς να προ­χω­ρή­σει η υπό­θε­ση φοβού­με­νοι τις επι­πτώ­σεις που θα είχε μια τέτοια καταγ­γε­λία στο παι­δί τους».

Όσον αφο­ρά τις κατα­θέ­σεις κορι­τσιών και των μητέ­ρων τους, κατοί­κων της πόλης όπου δια­μέ­νει η 21χρονη, οι οποί­ες ήρθαν σε αντί­θε­ση με όσα κατήγ­γει­λε η αθλή­τρια, ο εισαγ­γε­λέ­ας επε­σή­μα­νε: «Τις έλα­βα υπό­ψη, προ­βλη­μα­τί­στη­κα κι εγώ. Ουδε­μία εκ των αθλη­τριών ή μητέ­ρων τους, πέρα ότι ανέ­φε­ραν πως υπήρ­χε μια προ­σκόλ­λη­ση του παι­διού στον προ­πο­νη­τή, δεν ανα­φέρ­θη­καν σε κάτι παρα­πά­νω. Κανείς δεν ανα­φέρ­θη­κε σε ερω­τι­κή περί­πτυ­ξη ή ενα­γκα­λι­σμό. Οι μάρ­τυ­ρες αυτοί κατέ­θε­σαν αλή­θεια. Δεν είπαν κάτι για βια­σμό για­τί δεν είδαν ποτέ. Δεν είδαν ούτε το έλασ­σον… Μόνο ότι η Αμα­λία ήταν κοντά στον προ­πο­νη­τή για­τί την είχε χει­ρα­γω­γή­σει. Δεν μπο­ρού­σε να ξεφύ­γει από τη βία που της ασκούσε».

Για τον 39χρονο και όσα ισχυ­ρί­ζε­ται για να απο­κρού­σει την καταγ­γε­λία της αθλή­τριας, ο κ. Μαστρα­ντω­νά­κης υπο­γράμ­μι­σε πως ο κατη­γο­ρού­με­νος έπε­σε σε αντι­φά­σεις απο­λο­γού­με­νος στο ακρο­α­τή­ριο σε σχέ­ση με όσα είχε υπο­στη­ρί­ξει ενώ­πιον της ανακρίτριας.

Ο εισαγ­γε­λέ­ας ζήτη­σε απαλ­λα­γή του προ­πο­νη­τή για την πρά­ξη της προ­σβο­λής γενε­τή­σιας πρά­ξης σε βάρος ανη­λί­κου κάτω των 15 ετών, για­τί σύμ­φω­να με νόμο του 2021, λόγω ρήτρας επι­κου­ρι­κό­τη­τας, το αδί­κη­μα «απορ­ρο­φά­ται από αυτό της κατά­χρη­σης ανη­λί­κου, ακό­μα και αν πρό­κει­ται για ομο­λο­γη­μέ­νο έγκλη­μα όπως συμ­βαί­νει στην παρού­σα υπόθεση».

Η δίκη συνε­χί­ζε­ται με τις αγο­ρεύ­σεις συνη­γό­ρων πολι­τι­κής αγω­γής και υπε­ρά­σπι­σης ενώ η από­φα­ση του δικα­στη­ρί­ου, εκτός απρο­ό­πτου, ανα­μέ­νε­ται εντός της ημέρας.

Ναζίμ Χικ­μέτ Ποι­ή­μα­τα εκλο­γή από το έργο του

 

Μοι­ρα­στεί­τε το:

Μετάβαση στο περιεχόμενο