Δ. Λιγνάδης: Διαφωνία ανακρίτριας και εισαγγελέα για δεύτερη προσωρινή κράτηση

Δια­φω­νία για το αν θα πρέ­πει ή όχι να προ­φυ­λα­κι­στεί και για τις νέες υπο­θέ­σεις βια­σμών ο Δημή­τρης Λιγνά­δης, είχαν ανα­κρί­τρια και εισαγ­γε­λέ­ας μετά το πέρας της απο­λο­γη­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας. Ο καλ­λι­τέ­χνης επι­στρέ­φει στις φυλα­κές Τρί­πο­λης, όπου κρα­τεί­ται για τις δύο πρώ­τες υπο­θέ­σεις βια­σμού ανη­λί­κων, ανα­μέ­νο­ντας την κρί­ση του δικα­στι­κού συμ­βου­λί­ου επί της δια­φω­νί­ας ανα­κρί­τριας και εισαγ­γε­λέα για την ποι­νι­κή μετα­χεί­ρι­ση που θα πρέ­πει να έχει για τις νέες κατη­γο­ρί­ες και ειδι­κά για το αν πρέ­πει να κρι­θεί και πάλι προ­σω­ρι­νά κρατούμενος.

Η ανα­κρί­τρια είχε την άπο­ψη ότι πρό­κει­ται για την ίδια υπό­θε­ση και κατά συνέ­πεια δεν χωρεί δεύ­τε­ρη προ­φυ­λά­κι­ση, ενώ ο εισαγ­γε­λέ­ας θεω­ρεί ότι πρό­κει­ται για δια­φο­ρε­τι­κές υπο­θέ­σεις, ζητώ­ντας να εκδο­θεί νέο ένταλ­μα προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης σε βάρος του κατηγορούμενου.

Έτσι η δια­φω­νία θα κρι­θεί πλέ­ον εντός τριών ημε­ρών από το αρμό­διο δικα­στι­κό συμ­βού­λιο, που θα ταχθεί με βού­λευ­μα του υπέρ της μίας ή της άλλης άποψης.

Να σημειω­θεί ότι το ανώ­τα­το όριο προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης είναι 18 μήνες, ωστό­σο, όπως τονί­ζει ο συνή­γο­ρος του Δημή­τρη Λιγνά­δη, Αλέ­ξης Κού­γιας, αν στον κατη­γο­ρού­με­νο επι­βλη­θεί δεύ­τε­ρο ένταλ­μα για προ­φυ­λά­κι­ση, η κρά­τη­ση θα φθά­σει τους 24 μήνες.

Ο Δημή­τρης Λιγνά­δης μετή­χθη το πρωί από τις φυλα­κές για να δώσει την δική του εκδο­χή στις δύο επί­ση­μες καταγ­γε­λί­ες που έγι­ναν σε βάρος του για τον βια­σμό ενός ανη­λί­κου πριν επτά χρό­νια και τον βια­σμό ενη­λί­κου το 2018. Οι δύο καταγ­γε­λί­ες ερευ­νή­θη­καν από την εισαγ­γε­λία, η οποία κατέ­λη­ξε στην απαγ­γε­λία νέων κατη­γο­ριών σε βάρος του καλ­λι­τέ­χνη, που παρα­μέ­νει προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος από τον περα­σμέ­νο Φεβρουά­ριο για βια­σμό κατά συρ­ροή, που αφο­ρά δύο ανή­λι­κα — κατά τους καταγ­γελ­λό­με­νους χρό­νους τέλε­σης — αγόρια.

Η επι­λο­γή του κατη­γο­ρού­με­νου ήταν να παρα­δώ­σει στην δικα­στι­κή λει­τουρ­γό απο­λο­γη­τι­κό υπό­μνη­μα, αρνού­με­νος να απα­ντή­σει σε οποια­δή­πο­τε ερώ­τη­σή της καθώς την θεω­ρεί προ­κα­τει­λημ­μέ­νη προς το πρό­σω­πο του και ζητώ­ντας να μην προ­φυ­λα­κι­στεί, αλλά να τεθεί σε καθε­στώς ηλε­κτρο­νι­κής επι­τή­ρη­σης. Και για τις δύο νέες υπο­θέ­σεις που τον βαρύ­νουν, ο καλ­λι­τέ­χνης υπο­στη­ρί­ζει πως είναι ψευ­δείς και κατα­σκευα­σμέ­νες, δηλώ­νει αθώ­ος και επα­να­λαμ­βά­νει την θέση του ότι η εμπλο­κή του οφεί­λε­ται σε επι­χει­ρη­μα­τι­κά συμ­φέ­ρο­ντα αλλά και στην πρό­θε­ση του Σωμα­τεί­ου Ηθο­ποιών να τον εξο­ντώ­σει ηθικά.

Ν. Μπε­λο­γιάν­νης Ν. Πλου­μπί­δης – Στο σπί­τι των ηρώων