Ό,τι ν’ ακούω με το δεξιό μου αυτί / με μάτι αριστερό το βλέπω.
Κι ό,τι καταπιάνεται ο νους να στοχαστεί, / οι χτύποι της καρδιάς το λένε πρώτοι. (Κ. Βάρναλης)

Οι κλήσεις για παράνομη στάθμευση των αυτοκινήτων νόμιμα τοποθετούνται στο παρμπρίζ των οχημάτων

Σύμ­φω­να με το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών οι κλή­σεις της Τρο­χαί­ας και της Δημο­τι­κής Αστυ­νο­μί­ας που τοπο­θε­τού­νται στο παρ­μπρίζ των οχη­μά­των λόγω παρά­νο­μης στάθ­μευ­σης αυτο­κι­νή­των, επέ­χουν νόμι­μη θέση επί­δο­σης, ενώ παράλ­λη­λα έχουν τον νόμι­μο χαρα­κτή­ρα κλή­σης του παρα­βά­τη για υπο­βο­λή αντιρ­ρή­σε­ων, ενώ­πιον των αρμο­δί­ων οργά­νων ή προ­σφυ­γής στην Δικαιοσύνη.

Ειδι­κό­τε­ρα, σε βάρος ιδιο­κτή­τη αυτο­κι­νή­των, κατά την πεντα­ε­τία 2007–2012 του «κόπη­καν» συνο­λι­κά 88 κλή­σεις από την Τρο­χαία, το Αστυ­νο­μι­κό Τμή­μα Ομο­νοί­ας και την Δημο­τι­κή Αστυ­νο­μία του Δήμου Αθηναίων.

Οι παρα­βά­σεις βεβαιώ­θη­καν και επι­βλή­θη­καν πρό­στι­μα λόγω παρά­νο­μης στάθ­μευ­σης: σε χώρο όπου υπάρ­χει πινα­κί­δα απα­γό­ρευ­σης στάθ­μευ­σης (Ρ‑39), σε χώρο ελεγ­χό­με­νης στάθ­μευ­σης (Ρ‑69), σε πεζό­δρο­μο, σε πεζο­δρό­μια, σε χώρους στάθ­μευ­σης οχη­μά­των ατό­μων με μειω­μέ­νη κινη­τι­κό­τη­τα (ΑΜΕΑ), σε ράμπα διά­βα­σης ατό­μων μειω­μέ­νης κινη­τι­κό­τη­τας (ΑΜΕΑ), σε χώρο όπου υπάρ­χει πινα­κί­δα απα­γό­ρευ­σης στά­σης και στάθ­μευ­σης (Ρ‑40), σε στρο­φή οδού και σε χώρο στάθ­μευ­σης αυτο­κι­νή­των με κάρ­τα, χωρίς κατα­βο­λή τέλους.

Πάντως, κατά όλων των παρα­βά­σε­ων δεν υπε­βλή­θη­κε καμία έγγρα­φη αντίρ­ρη­ση, στην Τρο­χαία, τον Δήμο Αθη­ναί­ων, κλπ. Ο ιδιο­κτή­της αντέ­δρα­σε τον Μάιο του 2016, όταν του ήρθε ειδο­ποί­η­ση από Τρά­πε­ζα που του γνω­στο­ποιού­σε ότι ο Δήμος Αθη­ναί­ων προ­έ­βη στην δέσμευ­ση των λογα­ρια­σμών του (κατα­σχε­τή­ριο εις χεί­ρας τρί­του), λόγω του χρη­μα­τι­κού ποσού που όφει­λε από τις κλή­σεις. Τότε ισχυ­ρί­στη­κε ότι έλα­βε για πρώ­τη φορά γνώ­ση των προ­στί­μων για παρά­νο­μη στάθ­μευ­ση, όταν τον ενη­μέ­ρω­σε η Τρά­πε­ζα για την κατάσχεση.

Ο ιδιο­κτή­της προ­σέ­φυ­γε στο Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών, το οποίο επι­σή­μα­νε ότι «στις περι­πτώ­σεις βεβαί­ω­σης προ­στί­μου λόγω παρά­νο­μης στάθ­μευ­σης οχή­μα­τος, προ­βλέ­πε­ται ειδι­κή δια­δι­κα­σία κοι­νο­ποί­η­σης της αντί­στοι­χης πρά­ξης στον παρα­βά­τη και συγκε­κρι­μέ­να στον οδη­γό του παρα­νό­μως σταθ­μευ­μέ­νου οχή­μα­τος στις περι­πτώ­σεις που ο τελευ­ταί­ος απου­σιά­ζει και δεν δύνα­ται το όργα­νο που βεβαί­ω­σε την παρά­βα­ση να επι­δώ­σει την πρά­ξη άμε­σα στον παρα­βά­τη, με την τοπο­θέ­τη­ση της έκθε­σης βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης στον ανε­μο­θώ­ρα­κα του οχή­μα­τος, η οποία επέ­χει θέση επί­δο­σης αυτής καθώς και κλή­σης του παρα­βά­τη προς υπο­βο­λή αντιρ­ρή­σε­ων, ενώ­πιον του αρμο­δί­ου οργά­νου, ή προ­σφυ­γής ενώ­πιον του Δικαστηρίου».

Παράλ­λη­λα, ανα­φέ­ρε­ται στην δικα­στι­κή από­φα­ση ότι ο ισχυ­ρι­σμός του ιδιο­κτή­τη ότι ουδέ­πο­τε του επι­δό­θη­καν οι προ­σβαλ­λό­με­νες πρά­ξεις «ανα­πο­δεί­κτως προ­βάλ­λε­ται εκ μέρους του και, ως εκ τού­του, είναι απορ­ρι­πτέ­ος δεδο­μέ­νου και του πλή­θους των παρα­βά­σε­ων που, εν προ­κει­μέ­νω, ανέρ­χο­νται σε 88 καθώς και των δια­φο­ρε­τι­κών υπη­ρε­σιών που βεβαί­ω­σαν αυτές, όπως επί­σης και των δια­φο­ρε­τι­κών οργά­νων των υπη­ρε­σιών αυτών που υπο­γρά­φουν τις σχε­τι­κές πρά­ξεις βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης και επι­βο­λής προστίμου».

Συνε­πώς, η προ­σφυ­γή του στην Δικαιο­σύ­νη, κατά των κλή­σε­ων που βεβαιώ­θη­καν τα έτη 2007 έως και 2012 και κατα­τέ­θη­κε στο Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο στις 15.7.2016, είναι εκπρό­θε­σμη, καθώς η προ­βλε­πό­με­νη προ­θε­σμία είναι 60 μέρες.

Κατό­πιν αυτών, το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Αθη­νών απέρ­ρι­ψε την αίτη­ση ως απα­ρά­δε­κτη λόγω του εκπρό­θε­σμου και παράλ­λη­λα κατα­λό­γι­σε στον παρα­βά­τη την δικα­στι­κή δαπά­νη (234 ευρώ) του Δήμου Αθηναίων.

Μοι­ρα­στεί­τε το:

Μετάβαση στο περιεχόμενο