Το πόρισμα του ΚΚΕ για τη λίστα Πέτσα

Mε τις εργα­σί­ες της Εξε­τα­στι­κής για τη «λίστα Πέτσα» να επι­βε­βαιώ­νουν ότι αυτού του είδους οι Επι­τρο­πές δεν μπο­ρούν να ξεφύ­γουν από τους δεδο­μέ­νους κάθε φορά συσχε­τι­σμούς και τις εκά­στο­τε πολι­τι­κές σκο­πι­μό­τη­τες, παρα­δό­θη­καν το μεση­μέ­ρι της Παρα­σκευ­ής τα πορί­σμα­τα των κομμάτων.

Η κυβερ­νη­τι­κή πλειο­ψη­φία όχι μόνο αρνή­θη­κε ότι υπάρ­χει σκάν­δα­λο, αλλά απέ­τρε­ψε να κλη­θούν να κατα­θέ­σουν τα πολι­τι­κά πρό­σω­πα που χει­ρί­στη­καν τη χρη­μα­το­δό­τη­ση των ΜΜΕ την περί­ο­δο της παν­δη­μί­ας, όπως ο Στ. Πέτσας, βάζο­ντας ταφό­πλα­κα στην Εξε­τα­στι­κή Επιτροπή.

Ο δε ΣΥΡΙΖΑ επέ­λε­ξε να φέρει την Εξε­τα­στι­κή στα μέτρα της διπο­λι­κής αντι­πα­ρά­θε­σης με τη ΝΔ, εστιά­ζο­ντας απο­κλει­στι­κά στη «λίστα Πέτσα» και στις δημο­σκο­πή­σεις εκεί­νης της περιό­δου. Το πόρι­σμα του ΣΥΡΙΖΑ κατη­γο­ρεί τη ΝΔ για «στρα­τη­γι­κή ποδη­γέ­τη­σης των ΜΜΕ» καθώς χρη­σι­μο­ποί­η­σε το δημό­σιο χρή­μα «ως επι­βρά­βευ­ση για τη δημό­σια εξύ­μνη­ση αυτής και του πρω­θυ­πουρ­γού προ­σω­πι­κά και ταυ­τό­χρο­να ως μέσο φίμω­σης των αντι­πο­λι­τευ­τι­κών φωνών». Το πόρι­σμα του ΣΥΡΙΖΑ εκτι­μά πως δεν προ­έ­κυ­ψαν μόνο πολι­τι­κές ευθύ­νες, «αλλά προ­έ­κυ­ψαν ενδεί­ξεις που θα μπο­ρού­σαν να στη­ρί­ξουν την κρί­ση ύπαρ­ξης βάσι­μων υπο­νοιών για την τέλε­ση ποι­νι­κά αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων και να προ­κα­λέ­σουν, μετά από ιδιαί­τε­ρη έρευ­να, από τις αρμό­διες εισαγ­γε­λι­κές και δικα­στι­κές αρχές, ποι­νι­κή δίω­ξη ενα­ντί­ον των δρα­στών αυτών των πράξεων».

Το πόρισμα του ΚΚΕ

Το πόρι­σμα που κατέ­θε­σε η εκπρό­σω­πος του ΚΚΕ στην Εξε­τα­στι­κή Μαρία Κομνη­νά­κα ανα­δει­κνύ­ει ουσια­στι­κές πλευ­ρές της υπό­θε­σης όπως η σύμ­φυ­ση επι­χει­ρη­μα­τι­κών συμ­φε­ρό­ντων με το αστι­κό κρά­τος και τα κόμ­μα­τά του που επι­τρέ­πει την ανά­πτυ­ξη φαι­νο­μέ­νων διαπλοκής.

Άλλω­στε, η αδυ­να­μία ουσια­στι­κού ελέγ­χου της αντι­κει­με­νι­κό­τη­τας των κρι­τη­ρί­ων κατα­νο­μής της δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης, που δια­μορ­φώ­νει ευνοϊ­κές συν­θή­κες για αδια­φα­νείς δοσο­λη­ψί­ες, απο­δει­κνύ­ει την ορθό­τη­τα και την ανα­γκαιό­τη­τα της νομο­θε­τι­κής ρύθ­μι­σης που πρό­τει­νε επα­νει­λημ­μέ­να με τρο­πο­λο­γία το ΚΚΕ, για τον έλεγ­χο της σχε­τι­κής δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης, με αυστη­ρούς δια­φα­νείς κανό­νες και πρό­βλε­ψη ποι­νι­κών κυρώ­σε­ων σε περί­πτω­ση παρα­βί­α­σής τους.

Παρα­θέ­του­με ολό­κλη­ρο το πόρι­σμα του ΚΚΕ:

«Οι εργα­σί­ες της Εξε­τα­στι­κής Επι­τρο­πής επι­βε­βαί­ω­σαν εν πολ­λοίς την τοπο­θέ­τη­ση και τις εκτι­μή­σεις του ΚΚΕ, τόσο κατά τη συζή­τη­ση στην Ολο­μέ­λεια για τη συγκρό­τη­σή της, όσο και κατά τη διάρ­κεια των εργα­σιών της.

- Πρώ­τον, παρά τη συμ­φω­νία του Κόμ­μα­τός μας για τη συγκρό­τη­ση της Εξε­τα­στι­κής Επι­τρο­πής, επι­βε­βαιώ­θη­κε η εκτί­μη­ση ότι οι δυνα­τό­τη­τες αυτού του είδους των Επι­τρο­πών είναι περιο­ρι­σμέ­νες, αφού δεν μπο­ρούν να ξεφύ­γουν από τους δεδο­μέ­νους κάθε φορά συσχε­τι­σμούς και τα όρια που καθο­ρί­ζο­νται από την πλειο­ψη­φία και τις εκά­στο­τε πολι­τι­κές σκοπιμότητες.

Την εκτί­μη­ση αυτή επι­βε­βαί­ω­σε από­λυ­τα η απα­ρά­δε­κτη από­φα­ση της κυβερ­νη­τι­κής πλειο­ψη­φί­ας της ΝΔ να απο­κλεί­σει από τους προς εξέ­τα­ση μάρ­τυ­ρες, τους αρμό­διους Υπουρ­γούς και άλλους πολι­τι­κούς παρά­γο­ντες που προ­τά­θη­καν από το ΚΚΕ κι από άλλα κόμ­μα­τα της αντι­πο­λί­τευ­σης. Η μεθό­δευ­ση αυτή, που απέ­βλε­πε στην απο­σιώ­πη­ση των όποιων πολι­τι­κών ευθυ­νών, εμπό­δι­σε τη διε­ρεύ­νη­ση της ουσί­ας των ελεγ­χό­με­νων πρά­ξε­ων, εκφυ­λί­ζο­ντας στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα την όλη διαδικασία.

- Δεύ­τε­ρον, ως προς την ουσία των ερευ­νώ­με­νων πρά­ξε­ων, επι­βε­βαιώ­νε­ται ότι η δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε για την κατα­νο­μή της δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης στα διά­φο­ρα ΜΜΕ, στο πλαί­σιο της επο­νο­μα­ζό­με­νης Λίστα Πέτσα, δεν δια­μορ­φώ­θη­κε με τα όποια κρι­τή­ρια αντι­κει­με­νι­κό­τη­τας και δια­φά­νειας, όσον αφο­ρά την επι­λο­γή των μέσων και την κατα­νο­μή των ποσών σε αυτά, ενώ είναι προ­φα­νές ότι στην επι­λο­γή των κρι­τη­ρί­ων επέ­δρα­σαν καθο­ρι­στι­κά πολι­τι­κές σκο­πι­μό­τη­τες, ανά­λο­γα με την πολι­τι­κή τοπο­θέ­τη­ση του κάθε μέσου.

Αυτό προ­κύ­πτει από τα εξής γεγο­νό­τα: Αφε­νός δεν δόθη­καν ουσια­στι­κές εξη­γή­σεις για τα κρι­τή­ρια με βάση τα οποία κατα­νε­μή­θη­κε το σύνο­λο της δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης, με απο­τέ­λε­σμα να υπάρ­χουν κραυ­γα­λέ­ες δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις, αφε­τέ­ρου, δε, ομο­λο­γή­θη­κε στην ουσία από την εργο­λή­πτρια εται­ρεία ότι έπαι­ξε καθο­ρι­στι­κό ρόλο στον απο­κλει­σμό μέσου ενη­μέ­ρω­σης από τη δια­φη­μι­στι­κή καμπά­νια, το επι­κρι­τι­κό προς την κυβερ­νη­τι­κή πολι­τι­κή περιε­χό­με­νο της αρθρο­γρα­φί­ας του. Ομο­λο­γή­θη­κε ακό­μα ότι το ανα­θέ­τον Υπουρ­γείο δια­τη­ρού­σε τη δυνα­τό­τη­τα να προ­τεί­νει συγκε­κρι­μέ­να ΜΜΕ προς την ανά­δο­χο του έργου εται­ρεία, τη στιγ­μή που αυτό είχε παράλ­λη­λα και την απο­κλει­στι­κή αρμο­διό­τη­τα της έγκρι­σης της λίστας και της κατα­νο­μής της δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης, σύμ­φω­να με την υπο­γρα­φεί­σα σύμ­βα­ση. Ουσια­στι­κά, η όλη δια­δι­κα­σία είχε περισ­σό­τε­ρο χαρα­κτή­ρα επι­λε­κτι­κής οικο­νο­μι­κής στή­ρι­ξης ΜΜΕ παρά την ουσια­στι­κή ενη­μέ­ρω­ση του ελλη­νι­κού λαού. Παρα­κάμ­φθη­κε μάλι­στα και το υπάρ­χον ‑πλην όμως ανε­παρ­κές- νομο­θε­τι­κό πλαί­σιο για τα “κοι­νω­νι­κά μηνύ­μα­τα” που μετα­δί­δο­νται υπο­χρε­ω­τι­κά δωρε­άν από τα ραδιο­τη­λε­ο­πτι­κά μέσα, με το σαθρό επι­χεί­ρη­μα ότι δεν υπάρ­χει δέσμευ­ση τα Μέσα να τα μετα­δί­δουν σε ώρες υψη­λής τηλε­θέ­α­σης και ακροαματικότητας.

Αυτή η αδυ­να­μία ουσια­στι­κού ελέγ­χου της αντι­κει­με­νι­κό­τη­τας των κρι­τη­ρί­ων κατα­νο­μής της δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης, που δια­μορ­φώ­νει ευνοϊ­κές συν­θή­κες για αδια­φα­νείς δοσο­λη­ψί­ες, απο­δει­κνύ­ει την ορθό­τη­τα και την ανα­γκαιό­τη­τα της νομο­θε­τι­κής ρύθ­μι­σης που πρό­τει­νε επα­νει­λημ­μέ­να με τρο­πο­λο­γία το ΚΚΕ, για τον έλεγ­χο της σχε­τι­κής δια­φη­μι­στι­κής δαπά­νης, με αυστη­ρούς δια­φα­νείς κανό­νες και πρό­βλε­ψη ποι­νι­κών κυρώ­σε­ων σε περί­πτω­ση παρα­βί­α­σής τους.

Προ­έ­βλε­πε συγκε­κρι­μέ­να, πρώ­τον ότι τα μηνύ­μα­τα που αφο­ρούν την προ­στα­σία της δημό­σιας υγεί­ας, την προ­στα­σία από σοβα­ρό κίν­δυ­νο, απει­λή, όπως είναι μία παν­δη­μία, και την ενη­μέ­ρω­ση του ελλη­νι­κού λαού, θα πρέ­πει να μετα­δί­δο­νται, να κατα­χω­ρί­ζο­νται ή να αναρ­τώ­νται ‑ανά­λο­γα με το μέσο- υπο­χρε­ω­τι­κά και δωρε­άν σε όλα τα μέσα. Και όχι με όρους δια­φη­μι­στι­κής καμπάνιας.

Δεύ­τε­ρον, σε όλες τις άλλες περι­πτώ­σεις, όπου χρειά­ζε­ται να υπάρ­χει δια­φη­μι­στι­κή δαπά­νη για την προ­βο­λή της δρα­στη­ριό­τη­τας υπουρ­γεί­ων, επο­πτευό­με­νων φορέ­ων του δημό­σιου και ευρύ­τε­ρου δημό­σιου τομέα, των πρώ­ην ΔΕΚΟ, αυτή η δια­φη­μι­στι­κή καμπά­νια θα πρέ­πει να γίνε­ται με όρους δια­φά­νειας και με αντι­κει­με­νι­κά κρι­τή­ρια, όσο αυτό είναι δυνα­τόν, χωρίς απα­ρά­δε­κτους απο­κλει­σμούς και χωρίς επι­δό­τη­ση ανύ­παρ­κτων μέσων, δια­μορ­φώ­νο­ντας συν­θή­κες που παρα­πέ­μπουν ευθέ­ως σε συνδιαλλαγή.

Τρί­τον, ότι κάθε είδους δια­φη­μι­στι­κή δαπά­νη του Δημο­σί­ου θα πρέ­πει να δημο­σιεύ­ε­ται ανα­λυ­τι­κά, ανά ποσό και ανά μέσο ενη­μέ­ρω­σης, άμε­σα, μέσα σε δέκα μέρες από την υπο­γρα­φή των σχε­τι­κών συμ­βά­σε­ων, στην ιστο­σε­λί­δα της Γενι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Ενη­μέ­ρω­σης και Επι­κοι­νω­νί­ας και να παρα­δί­δε­ται η σχε­τι­κή κατά­στα­ση στην αρμό­δια Επι­τρο­πή Θεσμών και Δια­φά­νειας της Bου­λής, για να είναι απο­λύ­τως γνω­στό ποιο μέσο ενη­μέ­ρω­σης πήρε κρα­τι­κή δια­φή­μι­ση, τι ποσό εισέ­πρα­ξε γι’ αυτήν τη δια­φή­μι­ση και να μην είναι ουσια­στι­κά στη δια­κρι­τι­κή ευχέ­ρεια της οποιασ­δή­πο­τε κυβέρ­νη­σης να το πρά­ξει αυτό.

Τέταρ­τον, για να καθί­στα­ται ουσια­στι­κά εφαρ­μό­σι­μη η πιο πάνω ρύθ­μι­ση, προ­έ­βλε­πε ότι, αν δεν τηρη­θούν οι παρα­πά­νω όροι, τότε οι συμ­βά­σεις καθί­στα­νται άκυ­ρες και ανα­ζη­τού­νται ως αχρε­ω­στή­τως κατα­βλη­θέ­ντα τα ποσά, που κατα­βλή­θη­καν σε μέσα ενη­μέ­ρω­σης. Επι­πλέ­ον, η παρά­λει­ψη της δημο­σιό­τη­τας, καθώς και η απο­φυ­γή της ανα­ζή­τη­σης των παρα­πά­νω ποσών, σε περί­πτω­ση ακύ­ρω­σης των σχε­τι­κών συμ­βά­σε­ων, συνε­πά­γε­ται και την ποι­νι­κή δίω­ξη των υπαι­τί­ων φυσι­κών προ­σώ­πων και την απει­λή σε βάρος τους ποι­νής φυλά­κι­σης, εκτός αν προ­βλέ­πο­νται και άλλες ποι­νές με βάση τον Δημο­σιο­ϋ­παλ­λη­λι­κό Κώδικα.

Τέλος, η τρο­πο­λο­γία του ΚΚΕ προ­έ­βλε­πε, μέσα σε προ­θε­σμία τριών μηνών την υπο­χρε­ω­τι­κή κατά­θε­ση στοι­χεί­ων, ανα­τρέ­χο­ντας σε διά­στη­μα δέκα ετών, για να δού­με γι’ αυτά τα δέκα έτη τα χρή­μα­τα του ελλη­νι­κού λαού πού πήγαν, σε ποιο μέσο και με ποια κριτήρια.

Η νομο­θε­τι­κή αυτή πρό­τα­ση, που θα μπο­ρού­σε πράγ­μα­τι να αντι­με­τω­πί­σει φαι­νό­με­να σαν αυτά που απα­σχο­λούν την παρού­σα Εξε­τα­στι­κή Επι­τρο­πή, απορ­ρί­φθη­κε, όπως ήταν ανα­με­νό­με­νο από τη ΝΔ, απορ­ρί­φθη­κε όμως και από τον ΣΥΡΙΖΑ και τα άλλα κόμ­μα­τα. Απο­κα­λύ­πτο­ντας την κοι­νή επι­δί­ω­ξη να παρα­μέ­νει ένα διά­τρη­το νομο­θε­τι­κό πλαί­σιο που επι­τρέ­πει να συντη­ρεί­ται ένας αδια­φα­νής μηχα­νι­σμός σχέ­σε­ων και δια­πλο­κής με τα ΜΜΕ ή με ένα μέρος αυτών, ώστε να συνε­χί­ζει απρό­σκο­πτα ο εξω­ραϊ­σμός της εκά­στο­τε κυβερ­νη­τι­κής πολι­τι­κής και ο μηχα­νι­σμός χει­ρα­γώ­γη­σης του ελλη­νι­κού λαού. Γι’ αυτό ζητή­σα­με η διε­ρεύ­νη­ση να πάει σε βάθος δεκαετίας.

- Αντί­στοι­χα, σαθρό και σε κάθε περί­πτω­ση ανε­παρ­κές παρα­μέ­νει το θεσμι­κό πλαί­σιο και στα ζητή­μα­τα των δημο­σκο­πι­κών εται­ρειών, όπου όπως προ­έ­κυ­ψε από τη δια­δι­κα­σία και τις μαρ­τυ­ρι­κές κατα­θέ­σεις, ακό­μα και στις περι­πτώ­σεις όπου τα τελευ­ταία χρό­νια καταγ­γέλ­θη­καν παρά­τυ­πες ή προ­βλη­μα­τι­κές πολι­τι­κού περιε­χο­μέ­νου δημο­σκο­πή­σεις, ουδέ­πο­τε διε­νερ­γή­θη­κε ουσια­στι­κός και ολο­κλη­ρω­μέ­νος έλεγ­χος με την επι­βο­λή ανά­λο­γων κυρώ­σε­ων, αξιο­ποιώ­ντας το ανε­παρ­κές αυτό πλαίσιο.

Ιδιαί­τε­ρα σε σχέ­ση με την επί­μα­χη δημο­σκό­πη­ση της Opinion Poll, παρό­τι δια­πι­στώ­νε­ται πράγ­μα­τι η παρά­τυ­πη δημο­σί­ευ­σή της, χωρίς να ανα­φέ­ρε­ται για λογα­ρια­σμό ποια­νού διε­νερ­γή­θη­κε η εν λόγω έρευ­να, μέχρι σήμε­ρα δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί η έρευ­να της εγκυ­ρό­τη­τας της δημο­σκό­πη­σης στο σύνο­λό της και συγκε­κρι­μέ­να, ως προς το ουσια­στι­κό μέρος της, αυτό των σταθ­μί­σε­ων των στοι­χεί­ων της έρευ­νας από την Ελεγ­κτι­κή Αρχή Δημοσκοπήσεων.

Όπως προ­έ­κυ­ψε από τη δια­δι­κα­σία, κατά το διά­στη­μα των επί­μα­χων δημο­σκο­πή­σε­ων ο ιδιο­κτή­της της εται­ρεί­ας Opinion Poll, ανα­λάμ­βα­νε μέσω άλλης εται­ρεί­ας του έργα από το δημό­σιο (μέσω του Εθνι­κού Δικτύ­ου Υπο­δο­μών Τεχνο­λο­γί­ας και Έρευ­νας) με τη δια­δι­κα­σία των απευ­θεί­ας ανα­θέ­σε­ων ύψους 270.000 ευρώ. Μάλι­στα ενώ μια τέτοια παράλ­λη­λη επι­χει­ρη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα, θα μπο­ρού­σε να δια­μορ­φώ­σει έδα­φος για να ανα­πτυ­χθούν συν­θή­κες αδια­φά­νειας και πολι­τι­κών σκο­πι­μο­τή­των, δεν υπάρ­χει κανέ­να απο­λύ­τως ρυθ­μι­στι­κό πλαί­σιο που να το εμπο­δί­ζει, θέτο­ντας στοι­χειώ­δεις περιο­ρι­σμούς και ρυθ­μι­στι­κούς κανό­νες στις δημο­σκο­πι­κές εται­ρεί­ες, λόγω της φύσης της δρα­στη­ριό­τη­τάς τους.

Είναι προ­φα­νές ότι αυτού του είδους η σύμ­φυ­ση επι­χει­ρη­μα­τι­κών συμ­φε­ρό­ντων με το αστι­κό κρά­τος είναι καθ’ όλα συνή­θης και νομό­τυ­πη πολ­λές φορές στα πλαί­σια της καπι­τα­λι­στι­κής οικο­νο­μί­ας. Ωστό­σο, αυτό είναι ταυ­τό­χρο­να το εύφο­ρο έδα­φος που επι­τρέ­πει την ανά­πτυ­ξη φαι­νο­μέ­νων δια­πλο­κής, που δεν μπο­ρούν να απο­κα­λυ­φθούν στο σύνο­λό τους στο πλαί­σιο των δια­δι­κα­σιών μιας Εξε­τα­στι­κής Επιτροπής.

Με βάση τα παρα­πά­νω προ­κύ­πτουν του­λά­χι­στον σοβα­ρές πολι­τι­κές ευθύ­νες τόσο όσον αφο­ρά τη δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε στην Εξε­τα­στι­κή Επι­τρο­πή όσο και για την ουσία των ερευ­νώ­με­νων πρά­ξε­ων. Η έκτα­ση και η βαρύ­τη­τα αυτών των ευθυ­νών χρή­ζουν περαι­τέ­ρω διε­ρεύ­νη­σης, παίρ­νο­ντας υπό­ψη και τις συν­θή­κες των εργα­σιών της Επι­τρο­πής που δεν επέ­τρε­ψαν την ουσια­στι­κή και σε βάθος έρευνα».

Ν. Μπε­λο­γιάν­νης Ν. Πλου­μπί­δης – Στο σπί­τι των ηρώων