Με αφορμή τη δημοσίευση της ανακοίνωσης καταγγελίας της ΤΟ Πολυτεχνείου ΑΠΘ της ΚΝΕ για τον «απαράδεκτο χαρακτηρισμό της τοιχογραφίας του Μπελογιάννη ως “σεξιστικής”», η διοργανώτρια της εκδήλωσης ΜΚΟ ΦΙΛ.ΙΣ μας έστειλε ηλεκτρονικό σημείωμα – απάντηση, με το οποίο ισχυρίζεται ότι « ουδέποτε έγινε προσπάθεια σύνδεσης της ιστορικής φιγούρας του Νίκου Μπελογιάννη με σεξιστικές συμπεριφορές».
Σε ό,τι μας αφορά, διαβάζοντας την απάντηση της ΜΚΟ ΦΙΛ.ΙΣ ενίσχυθηκε η άποψή μας ότι εκών άκων υπήρξε ο «απαράδεκτος συσχετισμός».
Η απάντηση της ΜΚΟ ΦΙΛ.ΙΣ
“Προς απάντηση καταγγελιών σχετικά με σχόλια που ειπώθηκαν σε εκδήλωσή μας με τίτλο “Οικοφεμινισμός, Φύλο και Χώρος” και δήθεν αναφέρονταν σε τοιχογραφία που με πρωτοβουλία της ΚΝΕ κοσμεί τον χώρο του Πολυτεχνείου στην μνήμη του Νίκου Μπελογιάννη ως… ακόμη μια ”ένδειξη σεξισμού στο αστικό πανεπιστήμιο”, η Φοιτητική Ένωση για το Φύλο και την Ισότητα (ΦΥΛ.ΙΣ. ΑΠΘ) διευκρινίζει ότι ουδέποτε έγινε προσπάθεια σύνδεσης της ιστορικής φιγούρας του Νίκου Μπελογιάννη με σεξιστικές συμπεριφορές. Το προσκεκλημένο μέλος ΔΕΠ, τη στιγμή στην οποία αναφέρεται το κείμενο που δημοσιεύσατε, αφορμώμενη από την προσωπική της εμπειρία μιλούσε γενικά για τον χώρο του Πανεπιστημίου. Έτσι κάποια στιγμή στάθηκε στο γεγονός ότι, στην εικονική διαδρομή που ακολουθεί η ίδια για να φτάσει στο Πολυτεχνείο, δεν βλέπει γυναίκες σε κάποιο τοίχο της σχολής, δεν βλέπει γυναικεία ονόματα στην επιγραφή με τα ονόματα των Κοσμητόρων. Το γενικό επιχείρημα ήταν ότι δεν υπάρχουν γυναικείες αναπαραστάσεις σε οποιοδήποτε επίπεδο, πουθενά στον χώρο. Δεν σχολίασε τίποτα συγκεκριμένο για τον Μπελογιάννη, απλά προβλήθηκε εκείνη τη στιγμή μεταξύ άλλων η φωτογραφία της τοιχογραφίας.
Η ΦΥΛ.ΙΣ. ΑΠΘ είναι μια φεμινιστική συλλογικότητα με κινηματική, ενημερωτική και ερευνητική δράση. Ουδέποτε αμφισβητήθηκε η εμβληματική μορφή του ήρωα Μπελογιάννη. Δεν έγινε κανένα σχόλιο που να καταδεικνύει ως “σεξιστική” την ιστορική του φιγούρα ή να τον αποδομεί ως σύμβολο αγώνα και αντίστασης. Σε κάθε περίπτωση, οι απόψεις που εκφέρουν τα καλεσμένα σε εκδηλώσεις μας άτομα, είναι προσωπικές. Εν προκειμένω όμως, θεωρούμε πως διαστρεβλώθηκε πλήρως η άποψη της καλεσμένης μας και υπήρξε λανθασμένη αναπαραγωγή της.
Η συντονιστική ομάδα της ΦΥΛ.ΙΣ. ΑΠΘ”
Ερωτήματα – παρατηρήσεις
Με βάση αυτά που διαβάσαμε στην απάντηση έχουμε τις εξής παρατηρήσεις – ερωτήματα:
- Σε ένα τέτοια θέμα , σε μια τέτοια ομιλία τι θέση – σχέση είχε η τοιχογραφία του Ν. Μπελογιάννη; Σε τι βοηθά στην κατανόηση του θέματος;
- Η εισηγήτρια (μέλος ΔΕΠ) θα έπρεπε να έχει καθαρό ότι στο δημόσιο χώρο (και στα πανεπιστήμια) υπάρχει το ιστορικό αποτύπωμα του πρόσφατου ή μακρινού παρελθόντος (με τον τρόπο πάντα που «γράφει» την ιστορία η κυρίαρχη τάξη). Δυστυχώς η συμμετοχή της γυναίκας μικρή, άρα μικρό ή και ασήμαντο το αποτύπωμά της.
- Η εισηγήτρια (μέλος ΔΕΠ) με την ευαισθησία για το πόσο αποτυπώνεται η γυναικεία παρουσία, θα μπορούσε να προτείνει την τοποθέτηση στο χώρο του ΑΠΘ του αγάλματος της Υπατίας (γυναίκα επιστήμονας, η οποία κατακρεουργήθηκε από τους πρώτους χριστιανούς) Δεν είναι αργά να το κάνει και τώρα και να είναι μαζί με τον Αριστοτέλη (άλλο σεξιστικό πρότυπο!!!) στο δημόσιο χώρο.
- όταν μιλάμε για το αποτύπωμα της γυναίκας στο δημόσιο χώρο, στο πανεπιστήμιο, να μην ξεχνάμε τις χιλιάδες φοιτήτριες και επιστημόνισσες που έδωσαν και τη ζωή τους την περίοδο της Κατοχής. Δεν υπάρχει σχετικό αποτύπωμα στο ν πανεπιστημιακό χώρο (μέχρι που κάποια στιγμή μπορεί να το αποφασίσουν οι Κνίτες και να τις τιμήσουν όπως τίμησαν το παγκόσμιο σύμβολο της αξιοπρέπειας, της περηφάνειας, το πρότυπο του ανθρώπου που εμπνέει άνδρες και γυναίκες,.
- Αντί όλων αυτών ο συσχετισμός μιας ομιλίας που προκαλεί έκπληξη με τη μορφή – τοιχογραφία του Μπελογιάννη, Τυχαία δεν είναι η κατεύθυνση της ομιλίας και το υποστηρικτικό οπτικό υλικό
