Δίκη για Μάτι: Eνοχή για 9 και απαλλαγή για 12 πρότεινε ο εισαγγελέας

Ολο­κλη­ρώ­θη­κε η αγό­ρευ­ση του εισαγ­γε­λέα της έδρας στη δίκη των 21 κατη­γο­ρου­μέ­νων για την πυρ­κα­γιά στο Μάτι που είχε ως τρα­γι­κό απο­τέ­λε­σμα να χαθούν 104 ζωές.

Ο εισαγ­γε­λέ­ας Πανα­γιώ­της Μανιά­της έχει ζητή­σει συνο­λι­κά την ενο­χή εννέα κατη­γο­ρου­μέ­νων, από τους οποί­ους οι πέντε είναι από την Πυρο­σβε­στι­κή, οι τρεις αιρε­τοί και ο τελευ­ταί­ος είναι ο κάτοι­κος στο Ντα­ού Πεντέ­λης στον οποίο απο­δί­δε­ται η έναρ­ξη της φονι­κής πυρ­κα­γιάς. Κατά την εισαγ­γε­λι­κή κρί­ση, οι υπό­λοι­ποι 12 κατη­γο­ρού­με­νοι πρέ­πει να απαλλαγούν.

Ζήτη­σε την ενο­χή του Χαρά­λα­μπου Χιώ­νη, Διοι­κη­τή Πυρο­σβε­στι­κών Υπη­ρε­σιών Ανα­το­λι­κής Αττι­κής, για δύο πρά­ξεις. Δεν αξιο­ποί­η­σε ορθά τις υφι­στά­με­νες δυνά­μεις, καθώς «ως επί­γειος επι­κε­φα­λής δεν έδρα­σε με τρό­πο απο­τε­λε­σμα­τι­κό για τις επί­γειες δυνά­μεις» και δεν καθο­δή­γη­σε ορθά τους πυρο­σβέ­στες για τη διά­σω­ση πολι­τών. Να σημειω­θεί ότι πρό­τει­νε τη διεύ­ρυν­ση του κατη­γο­ρη­τη­ρί­ου ως προς τον Χαρ.Χιώνη και τον Νίκο Πανα­γιω­τό­που­λο (πρώ­ην διοι­κη­τής των Πυρο­σβε­στι­κών Υπη­ρε­σιών. Στην προη­γού­με­νη δικά­σι­μο είχε προ­τεί­νει την ενο­χή του για­τί έφε­ρε ευθύ­νη που δεν είχαν απο­μα­κρυν­θεί οι κάτοι­κοι), οι οποί­οι ήταν οι δύο επί­γειοι επι­κε­φα­λής του πυρο­σβε­στι­κού σώμα­τος στο Μάτι.

Στο τελευ­ταίο τμή­μα της πρό­τα­σης του, ο κ. Μανιά­της ζήτη­σε από το δικα­στή­ριο να κηρύ­ξει ενό­χους τρεις αυτο­διοι­κη­τι­κούς, μετα­ξύ των οποί­ων ο τότε δήμαρ­χος Ραφή­νας-Πικερ­μί­ου Ευάγ­γε­λος Μπουρ­νούς, στον οποίο επε­φύ­λα­ξε μια ιδιαί­τε­ρα σκλη­ρή τοποθέτηση.

Παράλ­λη­λα, ζήτη­σε και την απαλ­λα­γή των τότε δημάρ­χων Μαρα­θώ­να Ηλία Ψινά­κη και Πεντέ­λης Δημη­τρί­ου-Στέρ­γιου Καψάλη.

Ο εισαγ­γε­λέ­ας Πανα­γιώ­της Μανιά­της είπε στο δικα­στή­ριο σε ότι αφο­ρά τον κ. Μπουρ­νους ότι παρεί­χε εσφαλ­μέ­νη ενη­μέ­ρω­ση στους πολί­τες μέσω δηλώ­σε­ων του σε Μέσα Ενη­μέ­ρω­σης. Σε αυστη­ρό ύφος, ο εισαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός είπε για τον κ. Μπουρ­νούς ότι η εσφαλ­μέ­νη ενη­μέ­ρω­ση του κ. Μπουρ­νούς που αφο­ρού­σε πρω­τί­στως κατοί­κους των περιο­χών του Νέου Βου­τζά και του Ματιού είχε απο­τέ­λε­σμα αυτοί να εφη­συ­χά­σουν, να μην αντι­δρά­σουν, «αφού άκου­γαν τον κ. Μπουρ­νούς να βγαί­νει σε τηλε­ο­πτι­κά κανά­λια και να λέει ότι η φωτιά δεν απει­λεί τις κατοι­κη­μέ­νες περιο­χές, ενώ αυτή είχε ήδη φτά­σει ή περά­σει τη Λεω­φό­ρο Μαραθώνος».

«Απο­δεί­χτη­κε ότι ο δήμαρ­χος Ραφή­νας έκα­νε παρεμ­βά­σεις τηλε­ο­πτι­κές, όπου παρεί­χε ενη­μέ­ρω­ση για την εξέ­λι­ξη της φωτιάς. Την πρώ­τη φορά, όταν η φωτιά ήταν στο Λύρειο, τη δεύ­τε­ρη φορά, για κατεύ­θυν­ση φωτιάς προς Νέο Βου­τζά. Είναι αυτο­νό­η­το ότι και οι δύο δημό­σιες τοπο­θε­τή­σεις δεν αντα­πο­κρί­νο­νται στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα. Ειδι­κά στη δεύ­τε­ρη τοπο­θέ­τη­σή του σε τηλε­ο­πτι­κό σταθ­μό, η φωτιά έχει ήδη εισέλ­θει στον Νέο Βου­τζά και έκαι­γε σπί­τια. Ο δήμαρ­χος Ραφή­νας παρεί­χε ενη­μέ­ρω­ση που απεί­χε παρα­σάγ­γας από την πραγ­μα­τι­κό­τη­τα. Όσοι άκου­σαν τον δήμαρ­χο να παρέ­χει αυτές τις δια­βε­βαιώ­σεις εφη­σύ­χα­σαν ότι δε θα χρεια­στεί εκκέ­νω­ση» ανέ­φε­ρε ο κ. Μανιά­της για τον δήμαρ­χο Ραφή­νας-Πικερ­μί­ου, κάνο­ντας λόγο για ανεύ­θυ­νη στά­ση απέ­να­ντι στους πολί­τες που εκπρο­σω­πού­σε, τους οποί­ους, όπως τόνι­σε, απο­προ­σα­να­τό­λι­σε και τους δημιούρ­γη­σε σύγ­χυ­ση, αντί να βοηθήσει.

«Η στά­ση και καλύ­τε­ρα, ο ζήλος που επέ­δει­ξε ξενί­ζουν έτι περαι­ρέ­τω, αφού όπως απο­δεί­χτη­κε δεν είχε καμία ενη­μέ­ρω­ση από τους επι­κε­φα­λής στο πεδίο της φωτιάς. Το ερώ­τη­μα είναι από πού άντλη­σε αυτή την ενη­μέ­ρω­ση. Η ενη­μέ­ρω­ση που μετέ­δω­σε δε στη­ρι­ζό­ταν σε καμία επί­ση­μη πηγή ενη­μέ­ρω­σης. Τις κρί­σι­μες ώρες χρειά­ζε­ται μεγα­λύ­τε­ρη υπευ­θυ­νό­τη­τα σε πρό­σω­πα με δημό­σια αξιώ­μα­τα όταν ενη­με­ρώ­νουν την κοι­νή γνώ­μη για εν εξε­λί­ξει φαι­νό­με­να. Προ­έ­βη σε εσφαλ­μέ­νη ενη­μέ­ρω­ση στο κοι­νό, και επέ­τει­νε το αξιό­ποι­νο απο­τέ­λε­σμα» επε­σή­μα­νε με ιδιαι­τέ­ρα αυστη­ρό ύφος ο εισαγ­γε­λι­κός λειτουργός.

Παράλ­λη­λα, ο κ. Μανιά­της ζήτη­σε την ενο­χή του αντι­δη­μάρ­χου του Δήμου Μαρα­θώ­να Βάιου Θανα­σιά καθώς και του αντι­δη­μάρ­χου του Δήμου Ραφή­νας-Πικερ­μί­ου Αντώ­νιου Παλ­πα­τζή για το σκέ­λος των κατη­γο­ριών που αφο­ρούν τον πλημ­με­λή καθα­ρι­σμό οικο­πέ­δων ιδιωτών.

Σε ότι αφο­ρά τον Κων­στα­ντί­νο Αγγε­λό­που­λο που κατη­γο­ρεί­ται ότι έβα­λε την φωτιά που σκόρ­πι­σε τον όλε­θρο ο εισαγ­γε­λέ­ας είπε: «Έχω τη γνώ­μη ότι υπάρ­χουν όλα τα στοι­χεία και οι απο­δεί­ξεις ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος έβα­λε τη φωτιά υπε­ρε­κτι­μώ­ντας τις δυνά­μεις του και αγνο­ώ­ντας τις προει­δο­ποι­ή­σεις και τον κίν­δυ­νο. Ανθρώ­πι­να αρνεί­ται την ενο­χή του και διστά­ζει να ανα­λά­βει την ευθύ­νη των πρά­ξε­ών του. Αυτός όμως έθε­σε τη λυδία λίθο της συμφοράς».

Σύμ­φω­να με την εισαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, ένο­χοι για ανθρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια κατά συρ­ροή και δια παρα­λεί­ψε­ως καθώς και για σωμα­τι­κές βλά­βες κατά συρ­ροή πρέ­πει να κρι­θούν οι:

Σωτή­ρης Τερ­ζού­δης τότε αρχη­γός της Πυροσβεστικής

Βασί­λης Ματ­θαιό­που­λος τότε υπαρχηγός

Ιωάν­νης Φωστιέ­ρης τότε επι­κε­φα­λής του ΕΣΚΕ

Νικό­λα­ος Πανα­γιω­τό­που­λος τότε Διοι­κη­τής Πυρο­σβε­στι­κών Υπη­ρε­σιών Αθηνών

Χαρά­λα­μπος Χιώ­νης τότε Διοι­κη­τής Πυρο­σβε­στι­κών Υπη­ρε­σιών Ανα­το­λι­κής Αττικής

Βάιος Θανα­σιάς τότε αντι­δή­μαρ­χος Δήμου Μαραθώνα

Ευάγ­γε­λος Μπουρ­νούς τότε Δήμαρ­χος Ραφήνας-Πικερμίου

Αντώ­νης Παλπατζής

Ένο­χος ζήτη­σε να κρι­θεί για τον εμπρη­σμό από αμέ­λεια και ο Αντώ­νιος Αγγελόπουλος.

Όπως ανέ­φε­ρε, όλοι τους επέ­δει­ξαν συγκλί­νου­σα αμέ­λεια και συνέ­βα­λαν στο τρα­γι­κό αποτέλεσμα.

Αντί­στοι­χα, ζήτη­σε την απαλ­λα­γή των τότε στε­λε­χών της Πυρο­σβε­στι­κής Χρή­στου Γκολ­φί­νου, Φίλιπ­που Παντε­λε­ά­κου, Δαμια­νού Παπα­δό­που­λου, Χρή­στου Λάμπρη, Χρή­στου Δρο­σό­που­λου, Γεωρ­γί­ου Πορ­το­ζού­δη και Στέ­φα­νου Κολο­λου­ρη. Επί­σης, του τότε αξιω­μα­τι­κού στα Ενα­έ­ρια Μέσα της ΕΛ.ΑΣ. Χαρά­λα­μπου Συρο­γιαν­νη, του τότε γγ Πολι­τι­κής Προ­στα­σί­ας Ιωάν­νη Καπά­κη, της τότε περι­φε­ρειάρ­χη Αττι­κής Ρένας Δού­ρου και των τότε δημάρ­χων Μαρα­θώ­να Ηλία Ψινά­κη και Πεντέ­λης Δημή­τριου-Στέρ­γιου Καψάλη.

Η δίκη θα συνε­χι­στεί την Πέμ­πτη, οπό­τε και ανα­μέ­νε­ται να ξεκι­νή­σουν οι αγο­ρεύ­σεις των συνηγόρων.