Δίκη Πισπιρίγκου: «Συζητήσαμε για ενημέρωση του εισαγγελέα γιατί υπήρχε υποψία πως τα επεισόδια είχαν προκληθεί από τη μητέρα»

«Οι συνά­δελ­φοι με ενη­μέ­ρω­σαν πριν την εξέ­τα­ση ότι ίσως τα επει­σό­δια της Τζωρ­τζί­νας ήταν προ­κλη­τά από τη μητέ­ρα» κατέ­θε­σε στη δίκη της Ρού­λας Πισπι­ρί­γκου η παι­δο­νευ­ρο­λό­γος στο Πανε­πι­στη­μια­κό Νοσο­κο­μείο Πάτρας, Πολυ­ξέ­νη Πελε­κού­δα, η οποία είπε πως είχε συζη­τή­σει με δύο για­τρούς για την ανά­γκη ενη­μέ­ρω­σης του εισαγ­γε­λέα αλλά και για την τοπο­θέ­τη­ση καμε­ρών στον θάλα­μο ώστε να παρα­κο­λου­θεί­ται όλο το 24ωρο το παιδί.

Η μάρ­τυ­ρας κατέ­θε­σε πως όταν κλή­θη­κε να εξε­τά­σει την Τζωρ­τζί­να εξαι­τί­ας των επει­σο­δί­ων που εμφά­νι­ζε, «οι συνά­δελ­φοι με ενη­μέ­ρω­σαν πριν την εξέ­τα­ση ότι ίσως τα επει­σό­δια ήταν προ­κλη­τά από τη μητέ­ρα. Ο κ. Άρης Μπερ­τζουά­νης (Ρίο) μου έδω­σε αυτή την πληροφορία».

Η παι­δο­νευ­ρο­λό­γος είπε στο ΜΟΔ πως επει­δή ετοί­μα­σε το συνο­δευ­τι­κό έγγρα­φο για τη μετα­φο­ρά του παι­διού από το νοσο­κο­μείο του Ρίου προς το Αγλα­ΐα Κυρια­κού, ζήτη­σε το ιστο­ρι­κό της Τζωρ­τζί­νας από τη μητέρα.

«Πήρα ένα πολύ λεπτο­με­ρές ιστο­ρι­κό από τη μητέ­ρα. Μου περιέ­γρα­ψε το επει­σό­διο του Απρι­λί­ου του 2021 πριν μπει στο Καρα­μαν­δά­νειο. Δεν μου φάνη­κε επι­λη­πτι­κό επει­σό­διο, αλλά δεν μπο­ρού­σα να το απο­δώ­σω κάπου. Για τα επει­σό­δια μετά την ανα­κο­πή κατά­λα­βα από τη μητέ­ρα ότι δεν ήταν ίδιας φύσης με εκεί­νο του Καρα­μαν­δα­νεί­ου. Μιλού­σε για τα επει­σό­δια των παι­διών της σαν να διη­γεί­ται ται­νία» σημείωσε.

Όπως είπε η για­τρός, εξαρ­χής έλα­βε σοβα­ρά υπό­ψη τις υπο­ψί­ες που δια­τύ­πω­σαν οι για­τροί σχε­τι­κά με την πιθα­νό­τη­τα πρό­κλη­σης των επει­σο­δί­ων στο παι­δί από τη μητέ­ρα. «Επει­δή πήρα σοβα­ρά τις υπο­ψί­ες των συνα­δέλ­φων, μίλη­σα με δυο για­τρούς (Μπερ­τζουά­νης και Μπέλ­λου) για ενη­μέ­ρω­ση εισαγ­γε­λέα και δεύ­τε­ρον πώς θα παρα­κο­λου­θού­σα­με το παι­δί 24 ώρες το 24ωρο. Αυτά έγι­ναν 24 Ιανουα­ρί­ου 2022. Όταν τους ρώτη­σα τι υπο­ψιά­ζο­νται μου είπαν φρα­γή αερο­φό­ρων οδών με μαξι­λά­ρι. Συζη­τή­σα­με το πώς θα βάζα­με κάμε­ρες να παρα­κο­λου­θεί­ται το παιδί».

Η παι­δο­νευ­ρο­λό­γος ανέ­φε­ρε επί­σης: «Είδα δυο βίντεο. Στο ένα κλιπ η μητέ­ρα “τρα­βά­ει” μια το μόνι­τορ και μια το παι­δί, και το δεύ­τε­ρο για­τρούς μέσα στο δωμά­τιο. Το παι­δί ήταν στην συνή­θη νευ­ρο­λο­γι­κή του κατά­στα­ση και μετά έκα­νε παρα­τε­τα­μέ­νη άπνοια, σοβα­ρή ταχυ­καρ­δία και χρειά­στη­κε ανάνηψη».

Πρό­ε­δρος: Βλέ­πο­ντας το βίντεο πού καταλήγετε;

Μάρ­τυ­ρας: Από το βίντεο ήταν ξεκά­θα­ρο ότι δεν υπήρ­χε από­φρα­ξη με μαξι­λά­ρια. Δεύ­τε­ρον με τρό­μα­ξε πολύ ως δυνη­τι­κά απει­λη­τι­κό για τη ζωή αυτό το επει­σό­διο. Να μην ανα­τάσ­σε­ται μόνος του ο οργα­νι­σμός με βημα­το­δό­τη σημαί­νει πως αν δεν έπαιρ­νε βοή­θεια με Ambu και ιατρι­κή παρέμ­βα­ση θα είχε πεθά­νει. Η σκέ­ψη μου ήταν ότι το επει­σό­διο ήταν επι­κίν­δυ­νο. Δεύ­τε­ρη σκέ­ψη ήταν ότι δεν ήταν επι­λη­πτι­κό επει­σό­διο. Ένα από τα πιο δύσκο­λα πράγ­μα­τα είναι να δια­κρί­νει κάποιος ένα επει­σό­διο επι­λη­πτι­κής φύσης από μη επι­λη­πτι­κής φύσης. Ο χαμη­λός κορε­σμός που υπήρ­χε πριν το επει­σό­διο σημαί­νει ότι το επει­σό­διο είναι δευ­τε­ρο­πα­θές και οφεί­λε­ται σε κάτι άλλο.

Σύμ­φω­να με την για­τρό: «Πρέ­πει να υπήρ­ξε κάτι που πυρο­δό­τη­σε τα επει­σό­δια αυτά. Επι­πλέ­ον έπαιρ­νε αντιε­πι­λη­πτι­κή αγω­γή το παι­δί. Ξανα­κοί­τα­ξα τον φάκε­λο του παι­διού, είδα την αυξη­μέ­νη τρο­πο­νί­νη, μίλη­σα με τον κ. Ηλιά­δη επει­δή με τρό­μα­ξε το επει­σό­διο και μίλη­σα με την κ. Μαρ­μα­ρί­δου την επι­στη­μο­νι­κή υπεύ­θυ­νη της παι­δια­τρι­κής κλι­νι­κής. Ενη­με­ρώ­σα­με τους γονείς ότι θα πάει το παι­δί στο Αγλα­ΐα Κυρια­κού και ο πατέ­ρας αντέ­δρα­σε πολύ έντο­να. Η μητέ­ρα πρό­τει­νε να πάνε Γιάν­νε­να και είπα “δεν υπάρ­χει περί­πτω­ση”. Στις 25 Ιανουα­ρί­ου το παι­δί μπή­κε στη ΜΕΘ».

Η μάρ­τυ­ρας κατέ­θε­σε πως προ­βλη­μα­τί­στη­κε πολύ για την κατά­στα­ση που αντι­λή­φθη­κε με την ύπαρ­ξη των βίντεο και εν συνε­χεία με τον θάνα­το του παι­διού και έτσι άρχι­σε να ανα­ζη­τά τους παρά­γο­ντες που μπο­ρεί οδή­γη­σαν την Τζωρ­τζί­να στον θάνατο.

«Μετά το βίντεο και μετά τον θάνα­το του παι­διού άρχι­σα να σκέ­φτο­μαι εξω­γε­νείς παρά­γο­ντες επει­δή υπήρ­χαν υπο­ψί­ες. Έπρε­πε να είναι κάτι που δρα πολύ γρή­γο­ρα και κατέ­λη­ξα σε κάποιες ουσί­ες. Ενη­μέ­ρω­σα το τμή­μα εγκλη­μά­των κατά της ζωής και τους έδω­σα τη λίστα με τις ουσί­ες. Πήρα πολύ σοβα­ρά τις υπο­ψί­ες των συνα­δέλ­φων. Στην Ελλά­δα είναι πολύ δύσκο­λο να προ­στα­τέ­ψεις ένα παι­δί από κακο­ποί­η­ση και η υπο­ψία ενός συνα­δέλ­φου είναι κάτι που πρέ­πει να λαμ­βά­νε­ται σοβα­ρά υπόψη».

Κατά την άπο­ψη που εξέ­θε­σε στο δικα­στή­ριο η για­τρός, η Τζωρ­τζί­να δεν είχε λάβει κετα­μί­νη όταν εμφά­νι­ζε τα επει­σό­δια που προη­γή­θη­καν της ανα­κο­πής. «Η κετα­μί­νη είναι ένα φάρ­μα­κο που προ­κα­λεί κατα­στο­λή. Το παι­δί δεν είχε κατα­στο­λή στα επει­σό­δια που προη­γή­θη­καν του θανά­του. Θεω­ρώ ότι τα επει­σό­δια που είδα εγώ δεν ήταν κετα­μί­νη. Δεν μου προ­κύ­πτει ότι υπήρ­ξε από­φρα­ξη αερο­φό­ρων οδών αλλά δεν μπο­ρώ να το απο­κλεί­σω» είπε.

Αλέ­ξης Κού­γιας: Εσείς πιστεύ­ε­τε ότι η κατη­γο­ρού­με­νη ήταν ψυχρή;

Μάρ­τυ­ρας: Μιλού­σε για τα επει­σό­δια των παι­διών της σαν να διη­γεί­ται μια ταινία.

Αλέ­ξης Κού­γιας: Τι θα έπρε­πε να κάνει να ουρλιάζει;

Μάρ­τυ­ρας: Δεν μπο­ρώ να κρί­νω τη συμπε­ρι­φο­ρά και το συναί­σθη­μά της.

Αλέ­ξης Κού­γιας: Το γεγο­νός ότι βιντε­ο­σκο­πεί το επει­σό­διο και φωνά­ζει και τους για­τρούς για να σώσουν το παι­δί της, τι σημαίνει;

Μάρ­τυ­ρας: Αυτό απαι­τεί σοβα­ρό βαθ­μό σαδισμού.

Αλέ­ξης Κού­γιας: Τι προ­σπά­θεια θα έπρε­πε να κάνει η κατη­γο­ρού­με­νη για να προ­κα­λέ­σει σπασμούς;

Μάρ­τυ­ρας: Θέλει σοβα­ρή έρευ­να φαρ­μα­κο­λο­γί­ας. Ξέρω να σας πω ότι σίγου­ρα θα υπάρ­χει τρό­πος, όμως θέλει έρευ­να και γνώση.

Νωρί­τε­ρα σε υψη­λούς τόνους συνε­χί­στη­κε η εξέ­τα­ση του ιατρο­δι­κα­στή Σωτή­ρη Μπου­ζιά­νη που διε­νέρ­γη­σε νεκρο­το­μή στην Τζωρτζίνα.

Ο συνή­γο­ρος της κατη­γο­ρου­μέ­νης Αλέ­ξης Κού­γιας αντέ­δρα­σε σε πολ­λές στιγ­μές της εξέ­τα­σης από Έδρας, λέγο­ντας πως ο σκο­πός των ερω­τή­σε­ων προς τον μάρ­τυ­ρα είναι «να εξου­δε­τε­ρώ­σουν τις απα­ντή­σεις τού ιατρο­δι­κα­στή που οδη­γούν στην αθώ­ω­ση της κατηγορούμενης».

Η πρό­ε­δρος εμφα­νώς ενο­χλη­μέ­νη από τις ανα­φο­ρές του συνη­γό­ρου σε «αφα­νείς συμ­βού­λους» με αιχ­μές σε συγκε­κρι­μέ­νη ιατρο­δι­κα­στή, ρώτη­σε τον κ. Κού­για: «Υπο­νο­εί­τε κάτι για τη διευθύνουσα;».

Ο συνή­γο­ρος αν και ζήτη­σε συγ­γνώ­μη, συνέ­χι­σε να δια­μαρ­τύ­ρε­ται για «παρα­πλα­νη­τι­κές ερω­τή­σεις» ενώ είπε στην πρό­ε­δρο: «Εδώ είστε για να δικά­σε­τε και όχι να κατα­δι­κά­σε­τε την κατη­γο­ρού­με­νη. Είναι προ­κα­τει­λημ­μέ­νη η θέση σας».

Ο κ. Μπου­ζιά­νης επα­νέ­λα­βε στο δικα­στή­ριο την εκτί­μη­ση του ότι ο θάνα­τος της Τζωρ­τζί­νας οφεί­λε­ται στην χορή­γη­ση κετα­μί­νης η οποία προη­γή­θη­κε της ανα­κο­πής που υπέ­στη το παιδί.

Ο μάρ­τυ­ρας δέχθη­κε πολ­λές ερω­τή­σεις για την ώρα θανά­του της Τζωρ­τζί­νας, καθώς στην κατά­θε­ση του υπο­στή­ρι­ξε ότι το παι­δί ήταν ζωντα­νό κατά την προ­σπά­θεια ανά­νη­ψης και μέχρι τις 3 παρά 10 το μεση­μέ­ρι. «Αυτό το είπα με βάση τα ευρή­μα­τα της τρα­χεί­ας όχι της καρ­διάς. Σας μίλη­σα για τα σημεία που είδα στην τρα­χεία αν είναι μετα­θα­νά­τια ή προ­θα­νά­τια» ανέ­φε­ρε ο κ. Μπουζιάνης.

Ο μάρ­τυ­ρας ρωτή­θη­κε σχε­τι­κά από την πρό­ε­δρο, η οποία του ζήτη­σε να απα­ντή­σει με βάση τη θέση τής κατη­γο­ρου­μέ­νης ότι η κετα­μί­νη χορη­γή­θη­κε κατά την ανάνηψη

Πρό­ε­δρος: Οι για­τροί μπή­καν στις 2:30 το μεση­μέ­ρι στο δωμά­τιο και είπαν ότι δεν είδαν ζωτι­κά σημεία. Δια­πί­στω­σαν μόνο το ρεύ­μα της καρ­διάς, αλλά σφί­ξεις δεν είχε. Εάν έχου­με ένα ζωντα­νό άνθρω­πο και του χορη­γη­θεί θανα­τη­φό­ρα δόση κετα­μί­νης τι προκαλείται;

Μάρ­τυ­ρας: Κατα­στο­λή και υπο­ξία, διό­τι επη­ρε­ά­ζει το κέντρο της αναπνοής.

Πρό­ε­δρος: Η θέση τής κατη­γο­ρού­με­νης είναι ότι η κετα­μί­νη χορη­γή­θη­κε από νοση­λευ­τές και για­τρούς την ώρα της ανά­νη­ψης. Αφού χορη­γή­θη­κε εκεί­νη την ώρα για­τί δεν είχα­με αυτά τα συμπτώματα;

Μάρ­τυ­ρας: Δεν μπο­ρώ να το ξέρω, δεν ξέρω τι κατέ­γρα­ψε το μόνιτορ.

Πρό­ε­δρος: Αν έχου­με ένα άνθρω­πο στον οποίο γίνε­ται προ­σπά­θεια ανά­νη­ψης και δεν έχου­με απο­τέ­λε­σμα. Χρό­νο θανά­του τι βάζουμε;

Μάρ­τυ­ρας: Συνή­θως στα νοσο­κο­μεία βάζουν χρό­νο θανά­του, αφού τελειώ­σουν όλες οι προσπάθειες.

Πρό­ε­δρος: Ωστό­σο ο άνθρω­πος αυτός πότε έχει πεθά­νει; Δεν είναι από την αρχή που οι για­τροί προ­σπα­θούν να τον συνεφέρουν;

Αλέ­ξης Κού­γιας: Έτσι λένε. Αυτά τα οποία ρωτά­τε είναι από­ψεις για­τρών που η κατη­γο­ρου­μέ­νη έχει μηνύ­σει για ιατρι­κά λάθη, άρα δεν είναι θέσφα­τα και δεν αξιο­λο­γού­νται. Βλέ­πω προ­κα­τά­λη­ψη που τα χρη­σι­μο­ποιεί­τε. Μας είπε πως το παι­δί όταν υπέ­στη το οίδη­μα ήταν ζωντανό.

Ο ισχυ­ρι­σμός ότι στο παι­δί βρέ­θη­κε ήπιο οίδη­μα που θα μπο­ρού­σε να δημιουρ­γη­θεί μόνο όσο βρι­σκό­ταν στη ζωή και το οποίο απο­δό­θη­κε στη δια­σω­λή­νω­ση, προ­κά­λε­σε την πλευ­ρά Υπο­στή­ρι­ξης της Κατη­γο­ρί­ας να κατα­θέ­σει αίτη­μα για κατ’ αντι­πα­ρά­στα­ση εξέ­τα­ση του κ. Μπου­ζιά­νη με τους εμπλε­κό­με­νους για­τρούς στην ανά­νη­ψη. Στο αίτη­μα συγκα­τα­τέ­θη­κε και η υπεράσπιση.

Αλέ­ξης Κου­γιας: Την ώρα που ξεκί­νη­σε η ΚΑΡΠΑ ήταν ζωντα­νό ή νεκρό; Οι για­τροί λένε πως ήταν νεκρό. Το οίδη­μα που βρή­κα­τε δεί­χνει ότι ήταν ζωντα­νό ή νεκρό;

Μάρ­τυ­ρας: Είναι ζωτι­κής αντίδρασης.

Αλέ­ξης Κού­γιας: Έχε­τε δει κάπου οπου­δή­πο­τε οίδη­μα από απορ­ρό­φη­ση ή αναρρόφηση;

Μάρ­τυ­ρας: Δεν έχει υπο­πέ­σει στην αντί­λη­ψη μου.

Η πρό­ε­δρος ρώτη­σε τον ιατρο­δι­κα­στή αν δια­πί­στω­σε κάποιο πρό­βλη­μα στην καρ­διά της Τζωρ­τζί­νας το οποίο αν δεν εντο­πι­ζό­ταν η κετα­μί­νη θα μπο­ρού­σε να οδη­γή­σει σε ανακοπή.

Ο κ. Μπου­ζιά­νης απά­ντη­σε «μόνο το βάρος», εξη­γώ­ντας πως η καρ­διά ήταν υπο­τρο­φι­κή «λιπο­βα­ρής σε σχέ­ση με την ηλι­κία του παιδιού».

Βλα­ντί­μιρ Μαγια­κόφ­σκι: «Ωδή στην Επανάσταση»