Θεσσαλονίκη: Ανθρωποκτονία από πρόθεση προτείνει ο Εισαγγελέας για τον αστυνομικό που σκότωσε 16χρονο Ρομά

Να παρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον Μικτού Ορκω­τού Δικα­στη­ρί­ου για ανθρω­πο­κτο­νία με πρό­θε­ση, σε ήρε­μη ψυχι­κή κατά­στα­ση, αλλά και για παρά­νο­μους πυρο­βο­λι­σμούς εξου­δε­τέ­ρω­σης, προ­τεί­νει ο εισαγ­γε­λέ­ας για τον 35χρονο αστυ­νο­μι­κό της ομά­δας ΔΙΑΣ, από τα πυρά του οποί­ου έχα­σε τη ζωή του ο 16χρονος Ρομά, κατά τη διάρ­κεια αστυ­νο­μι­κής κατα­δί­ω­ξης, πέρ­σι το Δεκέμ­βριο, στη δυτι­κή Θεσσαλονίκη.

Στην πρό­τα­σή του προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Θεσ­σα­λο­νί­κης που θα απο­φαν­θεί για την παρα­πο­μπή του κατη­γο­ρού­με­νου αστυ­νο­μι­κού, ο εισαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός περι­γρά­φει ανα­λυ­τι­κά το χρο­νι­κό της κατα­δί­ω­ξης, η οποία ξεκί­νη­σε, όταν αστυ­νο­μι­κοί ενη­με­ρώ­θη­καν ότι το 16χρονο θύμα απο­χώ­ρη­σε με το Ι.Χ. φορ­τη­γά­κι του πατέ­ρα του από βεν­ζι­νά­δι­κο, χωρίς να πλη­ρώ­σει το ποσό των 20 ευρώ για τα καύ­σι­μα που είχε βάλει.

Όπως περι­γρά­φε­ται στην εισαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, ο κατη­γο­ρού­με­νος αστυ­νο­μι­κός πυρο­βό­λη­σε με το υπη­ρε­σια­κό του όπλο δύο φορές από από­στα­ση 10–15 μέτρων: μία από τις βολί­δες πέτυ­χε το αυτο­κί­νη­το από το πίσω μέρος, δια­πέ­ρα­σε τον υαλο­πί­να­κα, πλήτ­το­ντας το πίσω μέρος του κεφα­λιού του 16χρονου ο οποί­ος έχα­σε τις αισθή­σεις του και τον έλεγ­χο του αυτο­κι­νή­του, με συνέ­πεια αυτό να προ­σκρού­σει δια­δο­χι­κά στα σκα­λο­πά­τια παρα­κεί­με­νου ξενο­δο­χεί­ου και εξω­τε­ρι­κού τοί­χου, όπου ακι­νη­το­ποι­ή­θη­κε. Το ανή­λι­κο θύμα υπέ­κυ­ψε στα τραύ­μα­τά του έπει­τα από νοση­λεία οκτώ ημε­ρών, ενώ από τις τοξι­κο­λο­γι­κές εξε­τά­σεις που διε­νερ­γή­θη­καν προ­έ­κυ­ψε ότι είχε κάνει χρή­ση ναρ­κω­τι­κών χαπιών, όπως επι­ση­μαί­νε­ται στην εισαγ­γε­λι­κή πρόταση.

Ανα­φε­ρό­με­νος στον ισχυ­ρι­σμό του 35χρονου αστυ­νο­μι­κού ότι βρι­σκό­ταν σε άμυ­να κι ότι προ­έ­βη στον πυρο­βο­λι­σμό για εκφο­βι­σμό, λόγω των επι­κίν­δυ­νων ελιγ­μών που πραγ­μα­το­ποιού­σε ο 16χρονος θέτο­ντας σε κίν­δυ­νο τη σωμα­τι­κή ακε­ραιό­τη­τα τόσο του ίδιου όσο και των συνα­δέλ­φων του, ο εισαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός σημειώ­νει: «Αν ήθε­λε πραγ­μα­τι­κά απλώς να εκφο­βί­σει τον 16χρονο θα μπο­ρού­σε να πυρο­βο­λή­σει μία ή και περισ­σό­τε­ρες φορές στον αέρα».

Σχο­λιά­ζο­ντας την ενέρ­γεια του αστυ­νο­μι­κού να πυρο­βο­λή­σει, ο εισαγ­γε­λέ­ας πρω­το­δι­κών επι­ση­μαί­νει ‑μετα­ξύ άλλων- ότι «πυρο­βό­λη­σε προ­κει­μέ­νου να ανα­γκά­σει τον 16χρονο να στα­μα­τή­σει την πορεία του οχή­μα­τός του και να τερ­μα­τί­σει με τον τρό­πο αυτό την κατα­δί­ω­ξη», ενώ σε άλλο σημείο τονί­ζει: «Ίσως και εμφο­ρού­με­νος από αισθή­μα­τα οργής και εκδι­κη­τι­κό­τη­τας για τον επι­κίν­δυ­νο τρό­πο που οδη­γού­σε ο ανή­λι­κος και την άρνη­σή του μέχρι τότε να συμ­μορ­φω­θεί στα σήμα­τα στά­σης σε συν­δυα­σμό με την ελλι­πή εκπαί­δευ­ση που έχει λάβει και λαμ­βά­νει για την αντι­με­τώ­πι­ση παρό­μοιων περι­στα­τι­κών (εκπαί­δευ­ση ως αστυ­νο­μι­κός επί τέσ­σε­ρις μήνες, εκπαί­δευ­ση στη χρή­ση όπλου άπαξ ετησίως)».

Σε ό,τι αφο­ρά την κατη­γο­ρία περί άσκο­πων πυρο­βο­λι­σμών εξου­δε­τέ­ρω­σης, στην εισαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση ανα­φέ­ρε­ται ότι ο πυρο­βο­λι­σμός «στη συγκε­κρι­μέ­νη περί­πτω­ση απα­γο­ρευό­ταν, καθώς στρε­φό­ταν ενα­ντί­ον ανη­λί­κου, όπως γνώ­ρι­ζε ο κατη­γο­ρού­με­νος, χωρίς μάλι­στα να απο­τε­λεί μονα­δι­κό μέσο για την απο­τρο­πή επι­κεί­με­νου κιν­δύ­νου θανά­του, αφού, αφε­νός ο 16χρονος επι­χει­ρού­σε πλέ­ον μόνο να δια­φύ­γει και δεν επι­τί­θε­το στους αστυ­νο­μι­κούς, αφε­τέ­ρου θα μπο­ρού­σε ο κατη­γο­ρού­με­νος να πυρο­βο­λή­σει προς εκφο­βι­σμό στο­χεύ­ο­ντας ψηλά».

Τεκ­μη­ριώ­νο­ντας την πρό­τα­σή του περί παρά­νο­μων πυρο­βο­λι­σμών εξου­δε­τέ­ρω­σης, ο εισαγ­γε­λέ­ας επι­ση­μαί­νει ότι «δεν επρό­κει­το για από­κρου­ση επί­θε­σης ενω­μέ­νης με επι­κεί­με­νο κίν­δυ­νο θανά­του ή βαριάς σωμα­τι­κής βλά­βης ανθρώ­που, ούτε για διά­σω­ση ομή­ρων, όπως προ­βλέ­πε­ται από τον νόμο».

Να σημειω­θεί ότι ο 35χρονος μετά την απο­λο­γία του είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με περιο­ρι­στι­κό όρο, ενώ τέθη­κε σε διαθεσιμότητα.