Κάθειρξη πέντε ετών στον Στάθη Παναγιωτόπουλο για τη δημοσιοποίηση «ροζ» βίντεο με πρώην ερωτική σύντροφο

Σε πεντα­ε­τή κάθειρ­ξη κατα­δι­κά­στη­κε από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Πλημ­με­λη­μά­των Θεσ­σα­λο­νί­κης ο γνω­στός τηλε­πα­ρου­σια­στής που παρα­πέμ­φθη­κε σε δίκη με την κατη­γο­ρία της δημο­σιο­ποί­η­σης — μέσου Δια­δι­κτύ­ου — υλι­κού με προ­σω­πι­κές στιγ­μές πρώ­ην ερω­τι­κής του συντρόφου.

Κάνο­ντας δεκτή την πρό­τα­ση της εισαγ­γε­λέ­ως της έδρας, το δικα­στή­ριο ανα­βάθ­μι­σε την επί­δι­κη πρά­ξη σε κακούρ­γη­μα (από πλημ­μέ­λη­μα), κρί­νο­ντας ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος ενήρ­γη­σε με σκο­πό να επι­φέ­ρει βλά­βη στην παθού­σα. Οι δικα­στές δεν του ανα­γνώ­ρι­σαν κανέ­να ελα­φρυ­ντι­κό, ενώ απο­φά­σι­σαν να ανα­στα­λεί η εκτέ­λε­ση της ποι­νής ενό­ψει του επό­με­νου βαθ­μού δικαιο­δο­σί­ας (Πεντα­με­λές Εφε­τείο), με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της εμφά­νι­σης σε αστυ­νο­μι­κό τμή­μα και της κατα­βο­λής εγγυο­δο­σί­ας ύψους 10.000 ευρώ.

Η δίκη διε­ξή­χθη κεκλει­σμέ­νων των θυρών ύστε­ρα από αίτη­μα της πλευ­ράς της παθού­σας. Στην απο­λο­γία του ο 60χρονος φέρε­ται να απο­δέ­χθη­κε την πρά­ξη του, τονί­ζο­ντας όμως ότι δεν ενήρ­γη­σε με σκο­πό να προ­κα­λέ­σει βλά­βη στην καταγ­γέλ­λου­σα. Υπο­στή­ρι­ξε δε, κατά πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι επρό­κει­το για «πάθος», προ­ϊ­όν δια­πι­στω­μέ­νης ψυχι­κής νόσου.

Η παρα­πά­νω υπό­θε­ση — η πρώ­τη από τις τρεις που είδαν το φως της δημο­σιό­τη­τας, με κοι­νό ποι­νι­κό αντι­κεί­με­νο — έφτα­σε στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Θεσ­σα­λο­νί­κης ύστε­ρα από δια­δο­χι­κές εφέ­σεις κατά της προη­γού­με­νης από­φα­σης του Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου με την οποία ο 60χρονος είχε κατα­δι­κα­στεί σε πεντα­ε­τή φυλά­κι­ση, με ανα­στο­λή, (και επι­πλέ­ον χρη­μα­τι­κή ποι­νή ύψους 10.000 ευρώ).

Μετα­ξύ αυτών που είχαν ασκή­σει έφε­ση ήταν ο εισαγ­γε­λέ­ας, με το σκε­πτι­κό ότι το συγκε­κρι­μέ­νο αδί­κη­μα (παρα­βί­α­ση προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση) θα έπρε­πε να ανα­βαθ­μι­στεί στην κακουρ­γη­μα­τι­κή του μορ­φή, όπως κι έγινε.

Υπό αυτές τις συν­θή­κες, η προη­γού­με­νη από­φα­ση ακυ­ρώ­θη­κε. Ως κακούρ­γη­μα — άλλω­στε — αντι­με­τω­πί­στη­καν οι δύο άλλες δικο­γρα­φί­ες που απο­κα­λύ­φθη­καν τον Δεκέμ­βριο του 2021, για τις οποί­ες είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με περιο­ρι­στι­κούς όρους, μετά την απο­λο­γία του.