Ανακοίνωση της Ιωάννας Κούρτοβικ, συνηγόρου του απεργού πείνας

Η συνή­γο­ρος του Δημή­τρη Κου­φο­ντί­να κ. Ιωάν­να Κούρ­το­βικ εξέ­δω­σε την ακό­λου­θη ανα­κοί­νω­ση απα­ντώ­ντας στις αιτιά­σεις και επι­χει­ρή­μα­τα της Γενι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Αντε­γκλη­μα­τι­κής Πολιτικής:

«Τα πολι­τεια­κά όργα­να και αυτοί που κατέ­χουν δημό­σια αξιώ­μα­τα δεν επι­τρέ­πε­ται να υβρί­ζουν, να συκο­φα­ντούν και να χρη­σι­μο­ποιούν το αξί­ω­μα τους για να δια­στρέ­φουν την αλή­θεια, να φιμώ­νουν τα μέσα ενη­μέ­ρω­σης και να κατα­πνί­γουν κάθε αντί­θε­τη άπο­ψη (χαρα­κτη­ρι­στι­κή η μάχη με τον απο­κλει­σμό σωρεί­ας σελί­δων και προ­φίλ στο διαδίκτυο).

Δεν επι­τρέ­πε­ται να ψεύ­δο­νται δημό­σια, να υπο­γρά­φουν ψευ­δείς δηλώ­σεις να παρα­πλα­νούν ως προς το περιε­χό­με­νο των νομι­κών δια­τά­ξε­ων και να προ­κα­λούν σύγ­χυ­ση στους πολί­τες, ούτε βέβαια να επι­τί­θε­νται σε έναν κρα­τού­με­νο και την συνή­γο­ρό του, καλυ­πτό­με­νοι πίσω από την πεποί­θη­ση του απυ­ρό­βλη­του που θεω­ρούν ότι τους εξα­σφα­λί­ζει η θέση τους.

Η γεν.γραμματέας αντε­γκλη­μα­τι­κής πολι­τι­κής, ψεύ­δε­ται για μία φορά ακό­μη, ενώ ολό­κλη­ρη η πολι­τεια­κή εξου­σία έχει επι­δο­θεί σε μία οργα­νω­μέ­νη επί­θε­ση με «σκο­νά­κια» προ­ε­τοι­μα­σί­ας (πως αλλιώς όλοι βου­λευ­τές, αντι­πρό­ε­δροι, πρω­θυ­πουρ­γός και συγ­γε­νείς θυμά­των εμφα­νί­ζο­νται να έχουν γνώ­ση των δικα­στι­κών ενερ­γειών ενός κρα­τού­με­νου;) και προ­σπα­θούν να πλή­ξουν τον απερ­γό, δια­στρέ­φο­ντας την ουσία των αιτιών της ακραί­ας δια­μαρ­τυ­ρί­ας του.

Μας καλούν να απευ­θυν­θού­με στα δικα­στή­ρια, ενώ γνω­ρί­ζουν ότι αυτό δεν είναι δυνα­τό για­τί δεν συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις και φρό­ντι­σαν να μην είναι δυνα­τό να γίνει.

Προ­σπα­θούν να πεί­σουν ότι ένα μικρό τοπι­κό πρω­το­δι­κείο μπο­ρεί να ορθώ­σει ανά­στη­μα απέ­να­ντι σε μία από­φα­ση της κεντρι­κής πολι­τι­κής εξου­σί­ας, που η δηλη­τη­ριώ­δης ρητο­ρι­κή έχει κατα­στή­σει πρώ­το θέμα στις ειδήσεις.

Μας εγκα­λούν ότι παρελ­κύ­ου­με την δια­δι­κα­σία (!!) χωρίς να ερυ­θριούν, καθώς, αφού τον απέ­κλει­σαν από κάθε νόμι­μο δικαί­ω­μα και κάθε δια­δι­κα­σία, λοι­δο­ρούν έναν άνθρω­πο που βιώ­νει το μαρ­τύ­ριο της στέ­ρη­σης τρο­φής επί 53 μέρες (και άρνη­σης λήψης υγρών επί πολ­λές ημέ­ρες) στην εντα­τι­κή ενός νοσοκομείου.

Παρα­πλα­νούν το κοι­νό των ενη­με­ρω­τι­κών μέσων που από­λυ­τα ελέγ­χουν ότι μπο­ρεί να θεω­ρεί­ται «από­φα­ση» ενός κεντρι­κού οργά­νου μια σφρα­γί­δα σε ένα έντυ­πο, και μάλι­στα όταν πρό­κει­ται για κρί­σι­μη από­φα­ση που αφο­ρά δυσμε­νή ατο­μι­κή πρά­ξη και που ο νόμος απαι­τεί να έχει ειδι­κή αιτιολογία.

Πόσο σαφής και ειδι­κή είναι μία αιτιολογία

– που κατά τις δηλώ­σεις στον τύπο αφο­ρά την κατα­δί­κη για «τρο­μο­κρα­τία» (που όμως δεν συντρέ­χει στην περί­πτω­ση του απερ­γού καθώς δεν κατα­δι­κά­στη­κε για «τρο­μο­κρα­τία» άλλα με τις κοι­νές ποι­νι­κές δια­τά­ξεις, καθώς η λέξη «τρο­μο­κρα­τία» δεν υπήρ­χε στο νόμο και στο Δίκαιο πριν το 2004),

– ενώ στο σώμα της δικής της από­φα­σης (της μόνης που μας κοι­νο­ποί­η­σε) αφο­ρά «δημό­σια τάξη και εύρυθ­μη λει­τουρ­γία του κατα­στή­μα­τος» που όμως δια­ψεύ­δε­ται από τις φυλα­κές, καθώς βεβαιώ­νουν ότι καμία ανα­φο­ρά δεν υπήρ­ξε ποτέ σε βάρος του κρατουμένου,

– και όταν συμπλη­ρω­μα­τι­κά η επί­κλη­ση του εκτά­κτου λόγου των μέτρων προ­στα­σί­ας από την παν­δη­μία μένει αδι­καί­ω­τη, καθώς η μετα­γω­γή έγι­νε επει­γό­ντως από μία φυλα­κή χωρίς κρού­σμα­τα, σε μια με κρού­σμα­τα, από τη Κασ­σα­βέ­τεια που έχει τις μισές θέσεις κενές (137 άτο­μα σε 270 θέσεις) σε μία φυλα­κή με συνω­στι­σμό (700 κρα­τού­με­νοι σε 600 θέσεις).

Μια Κυβέρ­νη­ση ολό­κλη­ρη έχει επι­δο­θεί σε έναν πόλε­μο ενά­ντια σε έναν κρα­τού­με­νο, και τον υβρί­ζει για­τί φτά­νει στα άκρα όρια της ζωής, σπρωγ­μέ­νος από τη δική της εκδι­κη­τι­κή βία, αντί να στέ­κε­ται με σεβα­σμό και συναί­σθη­ση της ευθύ­νης της απέ­να­ντι σ’ αυτό που έχει προ­κα­λέ­σει και αυτό που προμηνύεται.

Απευ­θυν­θή­κα­με σε ανώ­τα­τους δικα­στι­κούς και πολι­τεια­κούς θεσμούς και σήκω­σαν τα χέρια.

Αρα­γε μπο­ρεί το Πρω­το­δι­κείο της Λαμί­ας να πάρει το θάρ­ρος να δώσει λύση στην κρί­ση που δημιούρ­γη­σε η πολι­τι­κή αδιαλλαξία;»

***

Είχε προη­γη­θεί απά­ντη­ση της Γενι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Αντε­γκλη­μα­τι­κής Πολι­τι­κής στη συνή­γο­ρο του απερ­γού πεί­νας Δημή­τρη Κου­φο­ντί­να, Ιωάν­να Κούρ­το­βικ, κατη­γο­ρώ­ντας την για παρα­πλη­ρο­φό­ρη­ση της κοι­νής γνώμης.

Συγκε­κρι­μέ­να:

«Επα­να­λαμ­βά­νου­με ότι η μετα­γω­γή του Δημή­τρη Κου­φο­ντί­να από τις αγρο­τι­κές φυλα­κές Κασ­σα­βέ­τειας στο Κ.Κ. Δομο­κού έγι­νε με από­λυ­τη τήρη­ση των διαδικασιών.

Θυμί­ζου­με ότι στις 21-12-2020 η Κεντρι­κή Επι­τρο­πή Μετα­γω­γών απο­φά­σι­σε (αρ. πρωτ. 1617/21 – 12 – 2020) την μετα­γω­γή του Κου­φο­ντί­να και άλλων 6 κρα­του­μέ­νων από το Κ.Κ. Κασ­σα­βέ­τειας, βάσει του άρθρου 3 του Ν.4760/2020.

Στις 21-12-2020 η Γενι­κή Γραμ­μα­τέ­ας Αντε­γκλη­μα­τι­κής Πολι­τι­κής απο­φα­σί­ζει (αρ. πρωτ. 18159/21 – 12 – 2020) τη μετα­γω­γή του Κου­φο­ντί­να στον Δομοκό.

Η από­φα­ση ελή­φθη για λόγους έκτα­κτης ανά­γκης καθώς υπήρ­χε γενι­κό απα­γο­ρευ­τι­κό φυλα­κί­σε­ων στον Κορυ­δαλ­λό, λόγω της αύξη­σης των κρου­σμά­των κορω­νοϊ­ού, ήδη από τις 17 – 12 – 2020 (Σχε­τι­κά: 8915/17 – 12 – 2020 έγγρα­φο ΓΓΑΠ και 125/21 – 12 – 2020 έγγρα­φο του Κορυδαλλού.

Στις 4–1‑2021 η ΚΕΜ επι­κύ­ρω­σε την από­φα­ση της ΓΓΑΠ για την έκτα­κτη μετα­γω­γή του Κου­φο­ντί­να στο Δομοκό.

Η από­φα­ση για τη μη μετα­γω­γή του στον Κορυ­δαλ­λό ελή­φθη επί­σης, διό­τι το ΚΚ Κορυ­δαλ­λού είναι τύπου Α΄ και σε αυτό κρα­τού­νται υπό­δι­κοι, κατά­δι­κοι για χρέη και κατά­δι­κοι σε ποι­νή φυλά­κι­σης, σε αντί­θε­ση με το ΚΚ Δομο­κού που έχει μετα­τρα­πεί σε φυλα­κή για βαρυποινίτες.

Αξί­ζει να σημειω­θεί ότι τον τελευ­ταίο χρό­νο έχουν μετα­χθεί από τον Κορυ­δαλ­λό περισ­σό­τε­ροι από 1.000 βαρυ­ποι­νί­τες και προ­βλέ­πε­ται η μετα­γω­γή και όλων των υπο­λοί­πων κατα­δι­κα­σθέ­ντων για βαριά εγκλήματα.

Γίνε­ται, επο­μέ­νως σαφές ότι τηρή­θη­καν οι νόμι­μες δια­δι­κα­σί­ες ως προς τη μετα­γω­γή του κρατουμένου.

Ανα­φο­ρι­κά με τις αιτιά­σεις της συνη­γό­ρου του Κου­φο­ντί­να περί μη χορή­γη­σης αντι­γρά­φων των απο­φά­σε­ων, απα­ντού­με ότι είναι απο­λύ­τως ψευ­δείς και πρό­κει­ται για μια παρελ­κυ­στι­κή τακτι­κή από την πλευ­ρά της.

Στις 28-12-2020 ο κρα­τού­με­νος υπέ­βα­λε αίτη­μα για τη χορή­γη­ση αντι­γρά­φων των απο­φά­σε­ων που αφο­ρούν την μετα­γω­γή του.

Στις 17 – 01 – 2021, ο Κου­φο­ντί­νας, διά της συνη­γό­ρου του, επα­νυ­πο­βά­λει το αίτη­μα για χορή­γη­ση των αντιγράφων.

Στις 18 – 02 – 2021, και παρά το γεγο­νός ότι ο Σωφρο­νι­στι­κός Κώδι­κας δεν προ­βλέ­πει τέτοια υπο­χρέ­ω­ση της Διοί­κη­σης, παρά μόνον όταν αυτές αφο­ρούν σε απόρ­ρι­ψη αιτή­σε­ων κρα­του­μέ­νου για τη μετα­γω­γή του σε άλλο Κατά­στη­μα Κρά­τη­σης, κοι­νο­ποιού­νται στον Κου­φο­ντί­να, διά της συνη­γό­ρου του:

α. η από­φα­ση της ΚΕΜ για τη μετα­γω­γή του από τις αγρο­τι­κές φυλα­κές του Βόλου στον Κορυδαλλό.

β. Η από­φα­ση της ΓΓΑΠ για την μετα­γω­γή του από τον Κορυ­δαλ­λό στον Δομοκό.

γ. Η προ­γε­νέ­στε­ρη της μετα­γω­γής από­φα­ση της ΓΓΑΠ περί απα­γο­ρεύ­σε­ως φυλα­κί­σε­ων στον Κορυ­δαλ­λό, λόγω έξαρ­σης των κρου­σμά­των κορωνοϊού.

δ. Το έγγρα­φο της διεύ­θυν­σης του Κ.Κ. Κορυ­δαλ­λού, διά του οποί­ου δηλώ­νε­ται η αδυ­να­μία παρα­λα­βής των δύο κρα­του­μέ­νων που προ­ο­ρί­ζο­νταν για τον Κορυδαλλό.

ε. Η από­φα­ση της ΚΕΜ που επι­κύ­ρω­σε την από­φα­ση μετα­γω­γής. Χορη­γή­θη­κε μέχρι και από­σπα­σμα του ΦΕΚ, με τον νόμο 4760/2020!

Παρ’ ότι, λοι­πόν, δεν προ­βλέ­πε­ται εκ του νόμου η χορή­γη­ση εγγρά­φων, εντός εύλο­γου δια­στή­μα­τος δόθη­καν όλα τα σχε­τι­κά έγγραφα.

Επο­μέ­νως, η κυρία Κούρ­το­βικ έχει στα χέρια της όλα τα αντίγραφα.

Είναι χαρα­κτη­ρι­στι­κό ότι στις 28–2‑2021, ο Κου­φο­ντί­νας δια της συνη­γό­ρου του, υπέ­βα­λε αίτη­μα για τη χορή­γη­ση επι­κυ­ρω­μέ­νων εγγρά­φων υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν μπο­ρεί να προ­σφύ­γει με ανε­πι­κύ­ρω­τα έγγραφα.

Και αυτό είναι απο­λύ­τως ψευ­δές. Από τη στιγ­μή που απο­δει­κνύ­ε­ται ότι η διοί­κη­ση παρεί­χε αυτά τα έγγρα­φα, αυτό­μα­τα μπο­ρούν να χρη­σι­μο­ποι­η­θούν για οια­δή­πο­τε προ­σφυ­γή θέλει να κάνει ο κρατούμενος.

Σε ό,τι αφο­ρά τις αιτιά­σεις της συνη­γό­ρου του κ. Κου­φο­ντί­να σχε­τι­κά με τη δυνα­τό­τη­τα του κατη­γο­ρου­μέ­νου να προ­σφύ­γει στη Δικαιο­σύ­νη για τη μετα­γω­γή του, επι­ση­μαί­νου­με τα εξής:

Δεν αντι­λαμ­βα­νό­μα­στε για­τί η κ. Κούρ­το­βικ μάς υπεν­θυ­μί­ζει ότι για να προ­σφύ­γει ένας κρα­τού­με­νος στη Δικαιο­σύ­νη κατά από­φα­σης μετα­γω­γής πρέ­πει πρώ­τα να έχει λάβει δύο αρνη­τι­κές απο­φά­σεις στην αίτη­σή του. Για­τί χρη­σι­μο­ποιεί ως επι­χεί­ρη­μα μια δια­δι­κα­σία που ασφα­λώς ο Κου­φο­ντί­νας δεν μπο­ρεί να προ­τά­ξει καθώς ακό­μη δεν έχει λάβει απορ­ρι­πτι­κές αποφάσεις;

Είναι προ­φα­νές ότι γίνε­ται για λόγους στο­χο­ποί­η­σης της διοί­κη­σης και για σκό­πι­μη απο­φυ­γή της προ­σφυ­γής στη Δικαιο­σύ­νη. Διό­τι ο Κου­φο­ντί­νας θα μπο­ρού­σε να προ­σφύ­γει κατά της από­φα­σης της ΚΕΜ για τη μετα­γω­γή του κατ’ ανα­λο­γι­κή εφαρ­μο­γή, όμως, άλλων, αντί­στοι­χων δια­τά­ξε­ων του Σωφρο­νι­στι­κού Κώδικα.

Στο άρθρο 6 του Σ.Κ. ανα­φέ­ρει ότι επι­τρέ­πε­ται η ανα­φο­ρά στο Συμ­βού­λιο της φυλα­κής κάθε παρά­νο­μης ενέρ­γειας σε βάρος κάθε κρα­τού­με­νου και σε περί­πτω­ση αρνή­σε­ως ή μη απα­ντή­σε­ως, χορη­γεί­ται η δυνα­τό­τη­τα προ­σφυ­γής στο Δικα­στή­ριο εκτέ­λε­σης ποι­νών (Συμ­βού­λιο Πλημμελειοδικών).

Για­τί ο Κου­φο­ντί­νας δεν επέ­λε­ξε αυτή τη δια­δι­κα­σία παρά το γεγο­νός ότι η από­φα­ση έχει κοι­νο­ποι­η­θεί στον ίδιο από τις 18–2‑2021;

Τέλος, δεν θα θέλα­με να σχο­λιά­σου­με τις υπο­τι­μη­τι­κές δηλώ­σεις της κ. Κούρ­το­βικ ότι τα διοι­κη­τι­κά δικα­στή­ρια και οι διοι­κη­τι­κοί δικα­στές έχουν πλή­ρη άγνοια του σωφρο­νι­στι­κού κώδικα.

Το ερώ­τη­μα που πρέ­πει να απα­ντη­θεί είναι για­τί ο Κου­φο­ντί­νας και η συνή­γο­ρός του επι­λέ­γουν να απο­κρύ­ψουν την αλή­θεια ή να δια­στρε­βλώ­σουν αυτήν. Και για­τί ο κρα­τού­με­νος επέ­λε­ξε αντί της προ­σφυ­γής στη Δικαιο­σύ­νη την απερ­γία πεί­νας ως μέσο άσκη­σης πίε­σης στην Πολι­τεία, παρά το γεγο­νός ότι τηρή­θη­καν χωρίς καμιά παρέκ­κλι­ση οι νόμοι;».