Ό,τι ν’ ακούω με το δεξιό μου αυτί / με μάτι αριστερό το βλέπω.
Κι ό,τι καταπιάνεται ο νους να στοχαστεί, / οι χτύποι της καρδιάς το λένε πρώτοι. (Κ. Βάρναλης)

Υπόθεση Κολωνoύ: Η μητέρα κατηγορείται ότι «πουλούσε» γυμνές φωτογραφίες της 12χρονης

Θέμα ημε­ρών είναι να προσ­διο­ρι­στεί η δίκη για την υπό­θε­ση άγριας σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης και εκμε­τάλ­λευ­σης του 12χρονου κορι­τσιού από τον Κολω­νό, υπό­θε­ση για την οποία εκδό­θη­κε βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών που παρα­πέ­μπει σε δίκη συνο­λι­κά 26 κατη­γο­ρού­με­νους που είναι όλοι προ­σω­ρι­νά κρατούμενοι.

Με το βού­λευ­μα παρα­πέ­μπο­νται τόσο ο θεω­ρού­με­νος ως πρω­τα­γω­νι­στής της δυσώ­δους υπό­θε­σης, Ηλί­ας Μίχος, όσο και η μητέ­ρα του κορι­τσιού στο κατηο­ρη­τή­ριο της οποί­ας έχει προ­στε­θεί άλλη μία κακουρ­γη­μα­τι­κή κατη­γο­ρία. Οι δύο τους θα δικα­στούν ενώ­πιον του Μικτού Ορκω­τού Δικα­στη­ρί­ου με τους 24 θεω­ρού­με­νους «πελά­τες του Μίχου» στα ραντε­βού της φρίκης.

Οι δικα­στές του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών, με το βού­λευ­μά τους (2865/2023), απο­δί­δουν στα δύο κεντρι­κά πρό­σω­πα του δρά­μα­τος που βίω­σε η 12χρονη σοβα­ρό­τα­τες κατη­γο­ρί­ες, που για τον Μίχο αφο­ρούν βια­σμό και δια­κε­κρι­μέ­νη μαστρο­πεία σε βάρος του ανή­λι­κου παι­διού, ενώ για τη μητέ­ρα, πλην της δια­κε­κρι­μέ­νης μαστρο­πεί­ας, προ­σθέ­τουν και την κατη­γο­ρία της δια­κε­κρι­μέ­νης περί­πτω­σης πορ­νο­γρα­φί­ας ανη­λί­κου. Οι δικα­στές κρί­νουν πως η 37χρονη μητέ­ρα της ανή­λι­κης διέ­θε­τε σε συγκε­κρι­μέ­να πρό­σω­πα, ένα­ντι αμοι­βής, ηλε­κτρο­νι­κό υλι­κό με την κόρη της γυμνή.

Πλέ­ον, οι αρμό­διες δικα­στι­κές Αρχές, με γνώ­μο­να ότι μέσα στον μήνα Οκτώ­βριο συμπλη­ρώ­νο­νται, ειδι­κά για τους βασι­κούς κατη­γο­ρού­με­νους, 12 μήνες προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης, κινη­το­ποιού­νται για τον άμε­σο προσ­διο­ρι­σμό της δίκης με στό­χο η εκδί­κα­ση της υπό­θε­σης, με τις αντι­κει­με­νι­κές δυσκο­λί­ες που θα έχει ως πολυ­πρό­σω­πη δίκη, να ολο­κλη­ρω­θεί πριν τη συμπλή­ρω­ση των 18 μηνών, που είναι το ανώ­τα­το όριο προφυλάκισης.

Σημειώ­νε­ται, ότι για την υπό­θε­ση της 12χρονης βρί­σκε­ται σε εξέ­λι­ξη ανά­κρι­ση για δεύ­τε­ρη δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε, καθώς είχε γίνει δια­χω­ρι­σμός των υπο­θέ­σε­ων με κρι­τή­ριο και πάλι τα όρια προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης των εμπλεκομένων.

Μοι­ρα­στεί­τε το:

Μετάβαση στο περιεχόμενο